Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2017 ~ М-2582/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3604/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Фирсовой С.В., представителя ответчика Воронова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ТУ Росимущества Свердловской области) о признании торгов недействительными, в обоснование которого указала, что по сведениям ТУ Росимущества по Свердловской области, 09 декабря 20146 в официальном бюллетене «Государственное имущество» № 93 (767) и на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении 16 января 2017 года торгов *** в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Организация и проведение торгов поручены ТУ Росимущества по Свердловской области. На торгах участвовали два участника. Победителем признан Гаджиев М.Г. Ранее, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела стоимость реализуемого имущества была снижена на 15%, в связи с тем, что 02 ноября 2016 года получено извещение организации о нереализованном имуществе в месячный срок. В постановлении пристава отсутствует дата акта приема-передачи на реализацию имущества. Цена квартиры была снижена. В материалах исполнительного производства от 11 августа 2016 года извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок отсутствует, как и иные документы по первым торгам. В январе 2017 года в материалах исполнительного производства также отсутствовали данные о специализированной организации, постановления о направлении имущества на реализацию также отсутствовали. Истец считает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объявление о торгах нельзя признать надлежащей офертой, поскольку оно не соответствует признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определенности и наличия существенных условий договора. Не соответствует подготовка и организация торгов действующему законодательству, что сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и признания недействительным заключенного в результате торгов договора. О дате проведения аукционов истец не оповещался, как и о проведении торгов специализированной организацией или органами ФССП, чтобы иметь возможность контролировать данный вопрос. Стоимость объекта недвижимости была определена в отчете оценщика Комлевой С.Х., который не выдавался. Срок применения отчета оценщика истек по истечении шести месяцев на момент проведения торгов. В аукционе участвовала по доверенности покупателя и продавца Л, а в силу п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в торгах не могут участвовать работники организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника. Просить признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ТУ Росимущества Свердловской области в 2016 и 2017 годах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ***, кадастровый ***, признать несостоявшимися публичные торги, проведенные ТУ *** в 2016 и 2017 годах по продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ***, кадастровый ***.

Определением от 05 июня 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Золотой». Принято уточнение исковых требований. Истец в дополнение к исковому заявлению указывает, что срок применения отчета оценщика на момент проведения торгов истек, актуальность отчета подтверждена только по состоянию на 02 сентября 2016 года. Данное нарушение является основанием для признания торгов недействительными. Заявка на участие в торгах, поданная в ТУ Росимущества Свердловской области 09 января 2017 года представителем Гаджиева М.Г. Л, подписана лицом, представляющим интересы одновременно и организатора торгов, и участника торгов, что является недопустимым. Указанное нарушение организации и проведения торгов является основанием для признания их недействительными. Доказательств, что К, указанный как уполномоченное лицо организатора торгов, является таковым, не представлено. Специализированной организацией, которой поручено проведение торгов, указано ООО «Золотой». Указанное лицо неоднократно признавалось недействующей организацией. Документов, подтверждающих действия данной организации по проведению и организации торгов в 2016 году не представлено. В связи с указанным истец изменяет исковые требования, исключив из просительной части п. 2 о признании торгов несостоявшимися.

В судебное заседание истец Степанова А.Г. не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Фирсова С.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала требования о признании торгов недействительными. Также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснила, что по торгам 2016 года нет документов от специализированной организации ООО «Золотой». Данная организация периодически не вела деятельность. Не представлены документы, подтверждающие выполнение обязанности по проведению торгов в 2016 году. Нет письма, что ООО «Золотой» не может провести торги. Сумма реализуемого имущества занижена. Отчет оценщика просрочен. Срок и место проведения аукциона не были надлежащим образом указаны, что подтверждается извещениями. Торги подстроены под победу конкретного участника. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Свердловской области Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, согласно которому 13 сентября 2016 года Управлением *** о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Степановой А.Г.: двухкомнатная квартира общей площадью 58,8 кв.м по адресу: ***. 19 сентября 2016 года ТУ Росимущества Свердловской области дало поручение на проведение аукциона ООО «Золотой». Информация о реализуемом имуществе должника о проведении торгов 23 сентября 2016 года была размещена на официально федеральном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, где находится до настоящего времени, а также опубликована в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** (744) от 23 сентября 2016 года. На торги не было подано ни одной заявки. Протоколом от 01 ноября 2016 года аукцион признан несостоявшимся, о чем судебному приставу-исполнителю направлен отчет. 30 ноября 2016 года от судебного пристава-исполнителя получено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Информация о реализуемом имуществе должника о проведении торгов 09 декабря 2016 года была размещена на официально федеральном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, где находится до настоящего времени, а также опубликована в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** (767) от 09 декабря 2016 года. На торги подано две заявки. Победителем признан Гаджиев М.Г. как предложивший наибольшую цену. 20 января 2017 года Гаджиев М.Г. полностью оплатил приобретенное имущество и 27 января 2017 года с ним заключен договор купли-продажи. Росимущества в силу Положения от 05 июня 2008 года *** является организатором торгов, не является стороной исполнительного производства. Извещение о реализации арестованного имущества, опубликованного в соответствии с действующим законодательством, является публичной офертой. Организатор торгов не обязан извещать должника о предстоящих торгах. Шестимесячный срок использования отчета об оценке не истек, поскольку до даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Публикация извещения произведена 23 сентября 2016 года. Истцом не представлено доказательств, что извещение о проведении торгов, а также подготовка и организация торгов противоречат действующему законодательству. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Свердловской области Воронов А.И., действующий на основании доверенности от ***, доводы отзыва в судебном заседании поддержал. Пояснил, что первые торги проводились ТУ Росимущества, а не ООО «Золотой». На момент проведения торгов Ларионова представляла интересы только Г Ей была выдана доверенность исключительно для реализации помещения и совершения регистрационных действий. Касаемо цены объекта, то Росимущества связан постановлением пристава. На 02 сентября 2016 года имелась справка об актуальности отчета. Уведомления размещены своевременно. На момент публичной оферты цена была актуальной. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Золотой» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, Гаджиев М.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Уполномоченного по правам человека в Свердловской области поступил отзыв, согласно которому требования истца поддерживаются. Доводы истца о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов заслуживают внимания. Просит рассматривать дело без участия Уполномоченного.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 13 сентября 2016 года от УФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление *** о готовности к реализации арестованного имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Стоимость имущества определена как 2496000 рублей. Имущество описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Ш (акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 декабря 2013 года) по исполнительному производств от 11 августа 2009 года ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа от 23 июня 2009 года № 776, выданного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании денежных средство со Степановой А.Г. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 7610761,90 рублей /л.д. 57/.

На 02 сентября 2016 года ООО «Росоценка» подтвердило актуальность отчета оценки квартиры по адресу: *** /л.д. 58/.

19 сентября 2016 года ООО «Золотой» получило поручение ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов /л.д. 59/.

23 сентября 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов - лот *** квартира площадью 58,8 кв.м, кадастровый *** по адресу ***, собственник Степанова А.Г. Дата окончания подачи заявок – 24 октября 2016 года. Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов – ***, кабинет 101 /л.д. 74-76/.

В официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** (744) от 23 сентября 2016 года также опубликована информация о проведении торгов по лоту *** квартира площадью 58,8 кв.м, кадастровый *** по адресу *** собственник Степанова А.Г. /л.д.77-79/.

Протоколом *** от 01 ноября 2016 года о признании претендентов участниками аукциона установлено, что на участие в торгах по исполнительному производству ***-ИП не подано ни одной заявки, на счет ТУ Росимущества в Свердловской области по лоту № 16 не поступило ни одной заявка /л.д. 60/.

Протоколом *** от 01 ноября 2016 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества аукцион по выставленному имуществу: квартиры по адресу ***, признан несостоявшимся /л.д. 61/.

02 ноября 2016 года ТУ Росимущества в Свердловской области подготовлен отчет по торгам 01 ноября 2016 года /л.д. 62./

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела З в связи с получением отчета ТУ Росимущества в Свердловской области от 02 ноября 2016 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию, на 15% /л.д. 63-64/.

09 декабря 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов - лот *** квартира площадью 58,8 кв.м, кадастровый *** по адресу ***, собственник Степанова А.Г. Дата окончания подачи заявок – 09 января 2017 года. Место, срок и порядок подписания протокола о результатах торгов – ***, кабинет 101 /л.д. 71-73/.

В официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** (767) от 09 декабря 2016 года также опубликована информация о проведении торгов по лоту *** квартира площадью 58,8 кв.м, кадастровый *** по адресу ***, собственник Степанова А.Г. /л.д. 80-83/.

На торги 09 января 2017 года подано две заявки на участие – от Д и Гаджиева М.Г. /л.д. 65-66/.

Согласно протокола *** от 16 января 2017 года о признании претендентов участниками аукциона, на участие в торгах подано две заявки – от Д и Гаджиева М.Г. Согласно выписке со счета ТУ Росимущества в Свердловской области, на 10 января 2017 года на 24:00 часов местного времени на счет ТУ Росимущества в Свердловской области по лоту *** оплачены задатки по 1060280 рублей от каждого претендента. Д и Гаджиев М.Г. признаны участниками аукциона /л.д. 67/.

Согласно протокола *** от 16 января 2017 года о результатах торгов по реализации арестованного имущества, Гаджиев М.Г. признан победителем аукциона как предложивший наибольшую цену 2200900 рублей /л.д. 68/.

27 января 2017 года между ТУ Росимущества в Свердловской области как уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества и Гаджиевым М.Г. заключен договор купли-продажи имущества – квартиры по адресу *** /л.д. 69/.

07 февраля 2017 года судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела З направлен отчет о реализации имущества на торгах /л.д. 70/.

Оценивая требования истца о признании торгов недействительным, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Правила проведения публичных торгов установлены в ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного по исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

01 февраля 2016 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО Ломбард «Золотой» заключен государственный контракт, согласно которому ООО Ломбард «Золотой» принимает на себя обязательства на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области, на условиях, установленных настоящим контрактом. Срок действия контракта установлен до 25 декабря 2016 года.

Соответственно, первые торги, произошедшие 01 ноября 2016 года осуществлялись ООО Ломбард «Золотой» в рамках действующего контракта. При этом никаких доказательств тому, что указанное юридическое лицо было недействующим или не вело деятельность в указанный период, или иных доказательств, свидетельствующих о порочности данного государственного контракта или самого юридического лица, суду не представлено.

Вторые торги от 16 января 2017 года проводились непосредственно ТУ Росимущества в Свердловской области. Доказательств обратному не имеется.

Пунктом 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Указанные требования о размещении извещения о проведении публичных торгов в отношении имущества Степановой А.Г. были соблюдены. Извещения были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Мониторинг сайта ФССП также подтверждает размещение извещения о проведении публичных торгов.

При этом стороной истца к исковому заявлению приложена электронная переписка с извещением о проведении торгов ***, также содержащем всю обязательную информацию о проведении торгов /л.д. 16-17/.

При этом, вопреки ошибочным доводам истца о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области обязано было известить должника о торгах, дате их проведения, такой обязанности у ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется.

Извещения о проведении публичных торгов является публичной офертой, в силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержать все существенные условия договора. Указанным требованиям извещения соответствуют, содержат условие о предмете, а также и о собственнике имущества.

Что касается довода истца о том, что имущество реализовано на основании отчета об оценке, срок действия которого истек, то из материалов дела следует, что имущество поступило на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области 13 сентября 2016 года, имелась справка об актуальности отчета на 02 сентября 2016 года. Публичная оферта произведена 23 сентября 2016 года (дата публикации извещения).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Какие-либо доказательства того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки настолько существенно изменилась, что отчет не может быть принят во внимание, суду представлены не были.

Тем более, что на момент публикации извещения о торгах (публичной оферты) имелась справка оценщика об актуальности отчета.

Отчет в установленном законом порядке недействительным не признан.

Снижение стоимости имущества произведено постановлением пристава в связи с тем, что первый аукцион не состоялся, в соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление пристава незаконным не признано.

В соответствии с п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Истец ссылается на то, что в торгах участвовала как представитель победителя аукциона и как представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Л

Однако на момент проведения торгов 16 января 2017 года Л являлась только представителем Гаджиева М.Г. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Напротив, протокол о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 16 января 2017 года содержит подпись Л исключительно как представителя победителя аукциона. Договор реализации арестованного имущества на торгах № 01-680/16 от 27 января 2017 года также подписан Л только от имени Гаджиева М.Г.

Иные доводы истца о нарушениях, имеющихся при проведении торгов, в том числе что торги были подстроены под победу конкретного участника, никакими доказательствами не подтверждаются. Являются домыслами стороны истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания торгов по реализации имущества истца недействительными не имеется. Требования истца являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Определением от 02 мая 2017 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет Управлению Росреестра по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям, иным лицам на совершение действии по отчуждению недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, ***, кадастровый ***.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятия решения об отказе в иске суд полагает возможным отменить принятые обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степановой А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Степановой А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании торгов недействительными в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области, Верх-Исетскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям, иным лицам на совершение действии по отчуждению недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, ***, кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт