Постановление по делу № 4А-154/2017 от 06.04.2017

№ 4А-154 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» (далее ПАО «Муезерский леспромхоз», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 апреля 2017 г., навступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Муезерский леспромхоз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г., ПАО «Муезерский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, поскольку считает, что судом не были установлены все обстоятельства дела, а также не были приняты во внимание доводы представителя Общества при рассмотрении дела. Указывает на то, что у ПАО «Муезерский леспромхоз» отсутствовала возможность выполнения работ по уходу за молодняками на площади (...) га, предусмотренных договором. Считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что Обществом не был инициирован процесс внесения изменения в проект освоения лесов. Заявитель полагает, что поскольку условия Приложения № 6 к договору аренды не были согласованы сторонами, то Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия должно было обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия для урегулирования спора.

По изложенным мотивам (...) просит оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решения судей городского и Верхового Суда Республики Карелия законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 4 ст.8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения).

В силу ст. 64 Лесного кодекса РФ уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.07.2007 № 185 утверждены Правила ухода за лесами.

Основанием привлечения ПАО «Муезерский леспромхоз» к административной ответственности послужили те обстоятельства, что оно по состоянию на 26 февраля 2016 г. на арендованном по договору аренды от (...). № (...) лесном участке территории лесного фонда ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» (далее - Лесничество) в нарушение п. 4.4.15 договора аренды не выполнило в полном объеме работы по рубкам ухода за молодняками, предусмотренные приложением № 6 к договору и таблицей 5.3.4 проекта освоения лесов, на площади (...) га ((...) кварталы (...) участкового лесничества; (...) кварталы (...) ((...)) участкового лесничества; (...) кварталы (...) ((...)) участкового лесничества; (...) кварталы (...) участкового лесничества; (...) кварталы (...) ((...)) участкового лесничества.

Вина ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором аренды лесного участка № (...), отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении, проектом освоения лесов, актом сверки, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ПАО «Муезерский леспромхоз» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями районного суда и Верховного Суда Республики Карелия норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому делу, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 г. в обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ по уходу за молодняками на площади (...) га, предусмотренных договором, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ПАО «Муезерский леспромхоз» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора по Республике Карелия, начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 06 мая 2016 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах публичного акционерного общества «Муезерский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас