Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2021 ~ М-1635/2021 от 28.06.2021

63RS0043-01-2021-003464-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Дюмина А.Ю., его представителя <данные изъяты>., представителя ответчиков ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дюмина А. Ю. к ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Дюмин А.Ю. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 17/58 доля в праве на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. В ноябре 2018 работниками ООО «РЭУ № 2» демонтирована разводка от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру истца. Причиной демонтажа стал вывод о незаконности произведенной врезки в систему горячего водоснабжения дома, который опровергнут вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1730/2019 по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. До настоящего времени горячее водоснабжение в квартиру истца не восстановлено, что нарушает его права.

В связи с чем, Дюмин А.Ю. просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить разводку от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> данного дома.

Представители НО «Фонд Капитального ремонта», ООО «Пожарная безопасность» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Дюмин А.Ю., его представитель <данные изъяты> по ордеру от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что факт законности врезки собственником <адрес> Дюминым А.Ю. в трубу горячего водоснабжения установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчиков ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» - <данные изъяты> по доверенностям от <дата>, от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, так как преюдициального значения решение Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1730/2019 для данного дела не имеет и доводы истца не подтверждает, врезка в трубу горячего водоснабжения является незаконной, права истца ответчики не нарушали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дюмина А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Дюмину А.Ю. на праве собственности принадлежит 17/58 доля в праве на жилое помещение расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № №.

ООО «УЖКК Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу, что следует из договора управления многоквартирным домом от <дата> №.

В соответствии с актом от <дата> работниками ООО «РЭУ № 2» демонтирована разводка от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома в квартиру истца № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Причиной демонтажа стал вывод о незаконности произведенной врезки в систему горячего водоснабжения дома, что следует из акта.

Вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № 2-1730/2019 частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном деле в качестве третьего лица участвовал Дюмин А.Ю.

Из решения суда следует, что <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «УЖКК «Электрощит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс Электрощит» является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу. <дата> произошел залив его квартиры в результате прорыва трубы горячей воды на чердаке дома, что причинило ему значительный материальный ущерб.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» и третьего лица ООО «РЭУ» исковые требования не признал. Пояснил, что в результате незаконной врезки жильцом <адрес> Дюминым А.Ю. в систему ХВС, расположенную на чердаке дома, произошло залитие квартиры истца. При обследовании системы ХВС на чердаке дома <дата> был выявлен факт незаконной врезки собственником квартиры № в стояк ГВС, Дюмину было выдано предписание о демонтаже самовольной врезки. При повторном обследовании <дата> установлено, что самовольная врезка не демонтирована. В настоящее время самовольная врезка была демонтирована ООО «РЭУ №2».

Однако судом при принятии решения по гражданскому делу № 2-1730/2019 отвергнуты доводы ответчика о том, что авария в системе ХВС на чердаке жилого дома <дата> произошла по причине самовольной врезки собственником <адрес> Дюминым А.Ю. в трубу горячего водоснабжения, поскольку они опровергаются актами приема узла учета ХВС и ГВС в <адрес>, составленными <данные изъяты> который ранее осуществлял управление многоквартирным домом, принял в эксплуатацию узлы учета № и № в эксплуатацию с <дата> по <дата>. В дальнейшем дом был передан в управление ответчику. Доказательства того, что непосредственно действиями Дюмина А.Ю. были внесены изменения в систему ГВС не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, суд отклоняет возражения представителя ответчиков ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» <данные изъяты> о незаконности произведенной врезки в систему горячего водоснабжения дома, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1730/2019.

Другие основания для демонтажа разводки от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> квартиру Дюмина А.Ю. № данного дома отсутствуют.

В связи с чем, такой демонтаж произведенный работниками ООО «РЭУ № 2» нельзя признать законным.

В целях восстановления прав истца суд возлагает на ООО «РЭУ № 2» обязанность восстановить разводку от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> данного дома.

Требования истца, предъявленные к управляющей компании дома ООО «УЖКК Электрощит» не подлежат удовлетворению, поскольку данное общество демонтаж разводки от трубы горячего водоснабжения не производило и права истца не нарушало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РЭУ № 2» в пользу Дюмина А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дюмина А. Ю. к ООО «УЖКК Электрощит», ООО «РЭУ № 2» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РЭУ № 2» обязанность восстановить разводку от трубы горячего водоснабжения, ведущей с чердачного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> данного дома.

Взыскать с ООО «РЭУ № 2» в пользу Дюмина А. Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск Дюмина А. Ю. к ООО «УЖКК Электрощит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>