Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2017 (1-617/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-28/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района <адрес> Чащиной Л.П., подсудимого Тетерлева В.Ю., защитника - адвоката ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетерлева В. Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 31.07.2003 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 19.11.2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2008 года на 2 года 5 месяцев 11 дней;

- 26.11.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 31.07.2003 года, к 3 годам лишения свободы; освобожден 04.10.2013 года по отбытию срока;

- 07.10.2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Тетерлева В.Ю., находившегося на улице, у окон комнаты № <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества находящегося в вышеуказанной квартире, принадлежащего ФИО5, реализуя который, Тетерлев В.Ю., убедившись, что ФИО5 за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, проник через открытое окно в комнату № <адрес>, в которой проживает ФИО5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-.

Подсудимый Тетерлев В.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что <данные изъяты> ФИО5 хотела посадить в места лишения свободы <данные изъяты> и обвинила его в краже варенья, а его обвинила в хищении курточки, цепочки и кулона, однако, в действительности, никто у ФИО5 ничего не похищал. Ранее он вину признавал, давал признательные показания, поскольку в отделе полиции сотрудники угрожали ему применением электрошока, применяли дубинку. Сотрудников полиции, которые оказывали на него давление и применяли насилие, он не запомнил.

Из показаний подсудимого Тетерлева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что он прописан и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО5, у каждого своя комната. Вход в квартиру один. У него комната не закрывается на ключ. У <данные изъяты> комнаты закрываются на ключ. У него и <данные изъяты> конфликтные отношения, так как <данные изъяты> часто употребляет спиртные напитки. У <данные изъяты> в комнате имеется все свое, с ними она не питается. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, на протяжении 2 дней он распивал спиртные напитки один у себя дома. В данный период времени у него с <данные изъяты> ФИО5 возник словесный конфликт. Он зашел в свою комнату, выпил спиртное, понервничал <данные изъяты>. Ему еще захотелось выпить. Он услышал, что ФИО5 ушла из дома. Он пошел за спиртным в бар, вышел на улицу, увидел, что в комнате <данные изъяты> открыто окно, снял руками москитную сетку, опрокинув ее в комнату, залез на подоконник, на подоконнике рукой случайно задел горшок с цветами, который упал на пол, впоследствии он его поставил на пол рядом с подоконником. Когда он находился в комнате, то сначала хотел найти спиртное, посмотрел в холодильнике, в шкафах. <данные изъяты>. После чего он так же, через окно, вышел из комнаты, москитную сетку на место не ставил. Затем, он сходил в бар, где купил себе спиртное и выпил его. Потом он пошел по дороге в сторону <адрес>, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Когда он шел по улице, было темно, на улице народ не ходил, у него закружилась голова, почувствовал слабость, упал на асфальт и у него произошел приступ эпилепсии, на какое - то время потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, рядом с ним никого не было, пакета с вещами <данные изъяты> не было. Умысла на кражу <данные изъяты> золотых украшений и куртки у него не было, он ее только хотел наказать за ее отношение <данные изъяты>, вещи хотел потом подбросить. <данные изъяты> ему не разрешала заходить в комнату и брать свои вещи. Вину в совершенном им преступлении признает, в том, что взял золотую цепочку, крестик и курточку, полностью в содеянном раскаивается. Обязуется ущерб возместить в ближайшее время. (л.д. 35-39)

Из показаний подсудимого Тетерлева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что Тетерлев В.Ю. дал показания, аналогичные ранее данным, при этом дополнил, что в шкафу <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>. Похищенные вещи он хотел продать в районе элеватора, а деньги потратить на личные нужды. (л.д. 41-44)

Из показаний подсудимого Тетерлева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании следует, что Тетерлев В.Ю. дал показания, аналогичные ранее данным, при этом дополнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. Он вечером видел <данные изъяты> ФИО5, которая тоже была дома. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушла из дома, при этом закрыла двери в свою комнату. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, то он решил найти спиртное в комнате <данные изъяты>. Он подошел к окну, достал сетку и перелез через окно. В комнате он искал спиртное, но не нашел. <данные изъяты> Также вылез через окно. Похищенное имущество потерял, где не помнит, так как был достаточно пьяным. (л.д. 72-74)

Из показаний подсудимого Тетерлева В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 80-81)

Из оглашенного в судебном заседании иного документа-протокола явки с повинной Тетерлева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тетерлев В.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах кражи, совершенной им в комнате <данные изъяты> ФИО5 (л.д.20)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Тетерлев В.Ю. оглашенные показания не подтвердил, суду показал, что признательные показания не подтверждает, так как давал их под давлением. Он преступление не совершал, считает, что, вообще, у ФИО5 никто ничего не похищал, она все придумала, так как хочет его посадить, для того, чтобы завладеть его комнатой <данные изъяты>.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина Тетерлева В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что Тетерлев В.Ю. <данные изъяты>. Она проживает <данные изъяты> ФИО1 в одной из комнат трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Также, в той квартире проживает <данные изъяты> Тетерлев В.Ю., <данные изъяты> ФИО7 с племянником. Свою комнату она запирает на ключ, никому не разрешает заходить в свою комнату, когда куда-то уходит. Совместное хозяйство с Тетерлевым В. она не ведет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она поехала в спецприемник за ФИО1, так как он освобождался после отбытия административного ареста 10 суток. Она закрыла свою комнату на замок, окно оставило приоткрытым. На окне были закрытые жалюзи, стояла москитная сетка. В квартире находились <данные изъяты>, Тетерлев В., который был в алкогольном опьянении. Она вернулась в комнату через час, вместе с ФИО1, обнаружила, что цветок стоит на боку, земля из горшка лежит на полу. Она проверила комнату и обнаружила, <данные изъяты>. Тетерлева В. дома не было. Затем она вызвала полицию. Она с полицией обнаружили Тетерлева в доме напротив, <данные изъяты>. Тетерлев спал пьяный, при себе у него ничего не было. Ранее из квартиры пропадали вещи, подозрение было на В. Тетерлева, поэтому и в этот раз подозрение пало на него. Через 2-3 дня от сотрудников полиции она узнала, что Тетерлев сознался, что именно он совершил кражу ее имущества. Тетерлев ей ущерб не возместил, не извинялся. Гражданский иск она заявлять не желает, просит суд строго не наказывать подсудимого, ограничиться с ним воспитательной беседой. Также, первоначально она подумала, что у нее из ямы было похищено варенье, однако потом она его нашла, подумала ошибочно, что пропало варенье, так как сожитель переставил местами банки.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она проживает по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> Тетерлевым В., <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты>. В. живет на кухне, которая переоборудована в комнату. ФИО5 живет в отдельной комнате с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО5, говорила, что цветок по другому посажен, земля лежит на полу, пропало варенье. Потом ФИО5 варенье нашла. ФИО5 не говорила ей, что у нее похитили. В. в это время дома не было. О том, что преступление совершил В. Тетерлев, ей не известно. В. и <данные изъяты> ранее совершали кражи. В. похитил велосипед -МАРКА- еще что-то по мелочи похищал из дома, при этом не признавался в кражах, про кражу велосипеда проговорился позже.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Тетерлев в состоянии алкогольного опьянения был дома, <данные изъяты> ФИО5 тоже была дома. Засыпает она рано, поэтому не может пояснить, что произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Утром ей стало известно <данные изъяты>, что Тетерлев В. проник в комнату к ФИО5 через открытое окно <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 Она спрашивала у Тетерлева В., зачем он так сделал, на что он пояснил, что ему хотелось выпить, но выпить в комнате ФИО5 он не нашел, а увидел золото и куртку и решил их похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. Продал ли он похищенные вещи, она не знает. (л.д. 71)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания. Действительно сын В. Тетерлев подтвердил ей, что совершил кражу <данные изъяты> ФИО5. Она не хотела об этом говорить, так как ей жалко <данные изъяты>. <данные изъяты>, ей помогает, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №. В конце ДД.ММ.ГГГГ он из сводки узнал, что у гражданки, возможно родственник, похитил серебряную цепочку и куртку (полупальто). Тетерлева пригласили в ОП №. В ходе беседы Тетерлев рассказал, что у него произошел конфликт <данные изъяты>, потом он выпил алкоголь. Когда <данные изъяты> не было дома, залез к ней в комнату через окно, так как искал спиртное, при этом уронил цветок. Поскольку спиртное не нашел, <данные изъяты>. Потом вылез в окно, купил в киоске спиртное, после чего из-за состояния здоровья и алкогольного опьянения, ничего не помнит. Давления на Тетерлева он и сотрудники полиции не оказывали, Тетерлев сразу сам все рассказал.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом дополнил, что Тетерлев В.Ю. ему пояснил, что обнаружил у ФИО5 маленький кулек, в <данные изъяты>, он взял данный кулек с содержимым и положил в карман плаща или куртки, темного окраса, которую положил в пакет и так же, через окно, вышел из комнаты с похищенным имуществом. (л.д. 66)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратилась ФИО5, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 01.30 часов по адресу: <адрес> у нее было тайно похищено имущество на сумму -СУММА2-. (л.д.9)

Сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут по телефону от ФИО5, согласно которому по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в комнате № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в квартиру и пластиковое окно в комнате № следов взлома не имеют, окно, открыто, обнаружены и изъяты 7 отрезков СПР с поверхности окна, микрочастицы с подоконника, смывы с ручки веника, след обуви, обнаруженный на расстоянии полтора метра от подоконника. (л.д. 12-13) Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 14-17)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тетерлев В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Однако, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Тетерлев В.Ю. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего его в период инкриминируемого деяния возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тетерлев В.Ю., также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Тетерлев В.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способностью воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Изолированная ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла своё отражение при экспертной оценке. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым кражи имущества ФИО5, который подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной Тетерлева В.Ю., которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными материалами уголовного дела. Также, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия.

В ходе предварительного следствия подсудимый Тетерлев В.Ю. давал подробные и непротиворечивые показания, в которых пояснял обстоятельства совершенной кражи имущества ФИО5 Потерпевшая ФИО5 показала, что когда она уходила из дома, Тетерлев В.Ю. был дома, а когда вернулась, то его не было дома, в комнате обнаружила пропажу вещей и перевернутый цветок. Свидетель ФИО7 показала, что Тетерлев В.Ю. рассказывал ей, что совершил кражу <данные изъяты>, ранее совершал мелкие кражи из дома. Согласно осмотра места происшествия–<адрес> следы взлома на окне в комнату ФИО5 и на входной двери в квартиру отсутствуют.

Оценивая доводы подсудимого Тетерлева В.Ю. о дачи признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит их не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Подсудимый Тетерлев В.Ю. показал в судебном заседании, что не запомнил сотрудников, которые оказывали на него давление. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты, поскольку подсудимый четыре раза давал признательные показания в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, ни разу не заявлял следователю о том, что на него оказывалось давление. В отношении подсудимого избиралась мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в связи с чем, подсудимый имел возможность обратится в компетентные органы для защиты своих прав, однако этого не сделал. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, принимавший ДД.ММ.ГГГГ у Тетерлева явку с повинной, показал, что давления на Тетерлева не оказывалось, все обстоятельства совершенного преступления Тетерлев сообщил добровольно. Свидетель ФИО6 допрашивался судом и подсудимый не заявлял, что ФИО6 применял к нему насилие.

Суд находит необоснованными доводы защитника о противоречиях в признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в части описания похищенных вещей, а именно показавшего первоначально, <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, видит плохо, имеет диагноз-<данные изъяты>. Потерпевшая ФИО5 показала, <данные изъяты>. С учетом изложенного, Тетерлев, имея плохое зрение и находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог не разглядеть, что изображено на кулоне. Кроме того, в силу умственного развития, Тетерлев по-разному называл похищенную им куртку потерпевшей. Вместе с тем, Тетерлев В.Ю. во всех показаниях указывал, что похитил у потерпевшей три предмета: <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд находит, что незначительные неточности в описании Тетерлевым В.Ю. похищенных вещей не свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний Тетерлева В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия.

Суд находит необоснованными доводы подсудимого о ложном доносе ФИО5 по факту кражи, с целью завладения жилой площадью, занимаемой Тетерлевым В.Ю., поскольку факт совершения кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 отказалась заявлять гражданский иск, просила не наказывать Тетерлева, ограничиться в отношении него воспитательными мерами.

Оценивая доводы защитника об отсутствии следов пальцев рук подсудимого на окне и обнаружении на подоконнике следа обуви, не принадлежавшего подсудимому, суд находит данные доводы не обоснованными. Согласно осмотра места происшествия, след обуви был обнаружен на расстоянии 1,5 метра от подоконника, а не на подоконнике. Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, в центре комнаты зафиксирована пара обуви, что свидетельствует о том, что жильцы комнаты оставляют обувь в комнате, поэтому след обуви мог образоваться при любых обстоятельствах, в том числе, не связанных с преступлением. Само по себе отсутствие следов пальцев рук Тетерлева В.Ю. на окне не свидетельствует о невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Тетерлевым В.Ю. кражи имущества ФИО5

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, согласно представленной информации из -ОРГАНИЗАЦИЯ- квартира по адресу: <адрес>, не зарегистрирована на праве собственности, обременений не имеет и Тетерлев В.Ю., будучи зарегистрированным в указанной квартире, имеет право на пользование всей квартирой.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Тетерлева В.Ю. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тетерлеву В.Ю., суд признает рецидив преступлений. В силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Тетерлева В.Ю. усматривается рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося УУП отрицательно, трудоустроенного, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, применяя положения ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, считает возможным назначить Тетерлеву В.Ю. наказание ниже низшего предела, в виде обязательных работ, поскольку данное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

признать Тетерлева В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тетерлеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карпов