Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2020 ~ М-1816/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2931/2020

                                                  РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря    2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Куба А.С. - Юрова В.И., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ( истца по встречному иску) ДИЗО Воронежской области Кретовой А.Г., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ( ответчика по встречному иску) ЗАО «ПМК-4» Кристовой Д.В.,действующей на основании доверенности (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Куба Анастасии Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании направить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц, по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Куба Анастасии Сергеевны, закрытому акционерному обществу «ПМК-4» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

         Куба А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области:

         направить в адрес Куба Анастасии Сергеевны проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, на тех же условиях, на которых был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «ПМК-4» (арендатор) и дополнительные соглашения к нему, с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке

       где арендатор-1 Куба Анастасия Сергеевна является собственником следующих объектов недвижимости:

отдельно стоящее здание, лит. Б, кадастровый (или условный) (№), площадь 197, 2 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 31.08.2009;

нежилое здание, лит. Е, кадастровый (или условный) (№), площадь 89,9 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 31.08.2009;

отдельно стоящее здание, лит. Ж, кадастровый (или условный) (№), площадь 52,2 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 31.08.2009;

часть нежилого здания, лит. З1,З, кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м,Свидетельство о государственной регистрации (№) от 18.07.2014 (доля в праве 3/4);

часть нежилого здания, лит. А, кадастровый (или условный) (№), площадь 365,3 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 11.02.2010.

где арендатор-2 ЗАО «ПМК-4» является собственником следующих объектов недвижимости:

         1. часть нежилого здания Лит. З1,З кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 18.07.2014 (доля в праве 1/4),

2. в связи с наличием обременения на земельном участке с кадастровым номером (№) в виде проходящего через центральную часть участка ливневого коллектора, диаметром 900 мм с 6-метровой охранной зоной,

применить к размеру ежегодной арендной платы за пользование земельным участком корректирующий понижающий коэффициент 0,9, установив размер арендной платы за год 325 616,17 рублей из расчёта 361 795, 75 х 0,9, то есть: для арендатора Куба А.С. ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строения 84,4 % составит 274 810,24 рублей, для арендатора ЗАО «ПМК-4» ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строения 15,6 % составит 50 805,93 рублей;

3. присвоить проекту договора уникальный (не повторяющийся) номер;

4. указать в проекте договора, что датой начала действия договора является дата его государственной регистрации.

       В обоснование указав, что 31.08.2009 г. Куба Анастасия Сергеевна, зарегистрировала право собственности на часть нежилых помещений лит. «Б», лит. «Е», лит. «Ж», 11.02.2010 г. лит. «А», 20.12.2010г. лит. «З1З», расположенных по адресу: <адрес>. В 2009 году Куба А.С. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с просьбой на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ; п. 1 ст. 35 ЗК РФ заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6454 кв. м, кадастровый (№) с 31.08.2009 г., со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет. Однако ДИЗО ВО более 10 лет отказывается заключить с Куба А.С. договор аренды. В связи с созданием препятствий в пользовании земельным участком Куба А.С. в 2016 г. была вынуждена обратиться за судебной защитой.

24.05.2016 г. решением Коминтерновским районным судом г. Воронежа в полном объеме удовлетворены исковые требования Куба А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключить с истицей (Куба А.С.) договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6454 кв. м, кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке. Апелляционным определением Судебной коллегии Воронежского областного суда от 13.09.2016 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО ВО без удовлетворения. С момента вступления в силу решения суда прошло более 3 лет, однако должностные лица ДИЗО ВО уклонялись и продолжают уклоняться от обязанности исполнить судебный акт.

19.12.2016 г. ДИЗО Воронежской области был направлен в адрес Куба А.С. проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2016 г. (№)/гз. 23.12.2016 г. представителем Куба А.С. был направлен в адрес ДИЗО ВО протокол разногласий, в котором были подробно изложены допущенные в проекте договора ошибки. 19.01.2017 г. в ответ на протокол разногласий представитель Куба А.С. получил уведомление, согласно которого протокол разногласий от 23.12.2016 г. был отклонен. 22.10.2018 г. Куба А.С. было подано очередное заявление в ДИЗО ВО с просьбой заключить договор аренды земельного участка. В адрес Куба А.С. было направлено уведомление от 20.11.2018 г. об отказе в составлении нового проекта договора. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж о взыскании с Куба А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 01.08.2019 г. решение от 19.04.2019 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.08.2019 г. оставлены без изменения. 07.08.2019 г. ДИЗО ВО подано было заявление в суд Центрального района г. Воронежа заявление о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. об обязании Департамент имущественных и земельных отношений воронежской области устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здание, находящиеся на земельном участке. Определением Центрального районного суда от 16.09.2019 г. заявление ДИЗО ВО было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определении Воронежского областного суда от 24.12.2019 г. определение от 16.09.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба ДИЗО ВО – без удовлетворения. 14.11.2019 г. ДИЗО ВО в адрес Куба А.С. был направлен проект договора аренды (№)/ГЗ датированный 30.10.2019 г. полученный представителем Куба А.С. 19.11.2019 г. В связи с тем, что иные собственники объектов недвижимости к участию в рассмотрении проекта договора, направленного 14.11.2019 г., департаментом привлечены не были, представитель Куба А.С. самостоятельно направил в адрес ЗАО «ПМК-4» копию проекта договора. Совместно двумя арендаторами был составлен проект разногласий от 09.12.2019 г. Протокол разногласий от 09.12.2019 г. был рассмотрен Департаментом. 29.01.2020 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Куба А.С. был направлен еще один проект договора за тем же номером и от того же числа, который был получен представителем Куба А.С. 10.02.2020 г. В проекте договора, направленном 20.01.2020 г. были частично исправлены пункты договора на основании протокола разногласий от 09.12.2019 г., но появились новые пункты. Проект договора был рассмотрен совместно двумя арендаторами по договору Куба А.С. и ЗАО «ПМК-4» и составлен протокол разногласий от 18.02.2020 г., который был отклонен в полном объеме, согласно уведомления направленного в адрес Куба А.С. от 31.03.2020 г. Таким образом, уклоняясь от исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. департамент присылает Куба А.С. только проекты договора, содержащие ошибки, а также пункты противоречащие закону, в связи с чем, Куба А.С. вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. 13.02.1998 г. между администрацией г. Воронежа и АООТ «ПМК-4» был заключен договора аренды земельного участка (№) по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Пл. 6454 кв.м. ( в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2002 г.). 31.08.2009 г. Куба А.С. приобрела у ЗАО «ПМК-4» часть нежилых помещений расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном порядке. На основании п. 3 ст. 552 ГК РФ договор с Куба А.С. должен быть заключен на тех же условиях, на которых заключен договор с предыдущим собственником. На условиях договора (№) от 13.02.1998 г. До настоящего времени Департамент уклоняется от составления проекта договора земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет на тех же условиях, что и в договоре (№) от 13.02.1998 г. ( т. 1 л.д. 6-18, т. 3 л.д. 83-84).

         В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявил встречное исковое заявления к Куба Анастасии Сергеевне, ЗАО «ПМК-4» об урегулировании разногласий при заключении с ЗАО «ПМК-4», Куба Анастасии Сергеевны договора аренды земельного участка от 30.10.2019 г. (№)/гз в редакции Департамента согласно приложенному проекту.

       В обоснование указав, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером (№) со множественностью лиц на стороне арендатора с Куба А.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 г. Департаменту отказано в прекращении исполнительного производства по названному делу, мотивируя судебный акт тем, что Департаментом не приняты достаточные меры для исполнения судебного акта. Департаментом в адрес Куба А.С. неоднократно направлялся проект договора 19.12.2016 г., 14.11.2019 г., 20.01.2020 г., который возвращался с протоколом разногласий со стороны арендатора. Таким образом Департамент не уклоняется от направления в адрес Куба А.С. проекта договора аренды, и неоднократно направлял проекты. Несогласие Куба А.С. с редакцией указанных проектов не может квалифицироваться как нарушение права, а должно рассматриваться как преддоговорный спор, порядок разрешения которого установлен ст. 445 ГК РФ ( т. 3 л.д. 109-117).

           В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Куба А.С. - Юров В.И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения к исковому заявлению ( т. 2 л.д. 208-212, т. 3 л.д. 203-205). Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям изложенным в представленных в материалы дела возражениях ( т. 3 л.д. 209-216).

           В судебном заседании представитель ответчика ( истца по встречному иску) ДИЗО Воронежской области Кретова А.Г., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях и отзыве, дополнительных пояснениях ( т.2 л.д. 177-183, 197-201, т. 3 л.д. 15-18, 103-107). Встречные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

          Представитель третьего лица ЗАО «ПМК-4» по первоначальным требованиям ( ответчика по встречному иску) Кристовой Д.В., действующей на основании доверенности (№)д от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержала заявленные Куба А.С. требования по основаниям изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, отзыве на пояснения ответчика ( т.2 л.д. 185-187, 186-187, т. 3 л.д. 206-208). Также возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поддержала представленные письменные возражения на встречное исковое заявление ( т. 3 л.д. 220-222).

        Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

       Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

        Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что прежней собственник недвижимости.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу введенного в действие с 01.03.2015 пункта 3 статьи 6 того же Кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вместе с тем специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства с постановкой в последующем таких участков на государственный кадастровый учет.

          На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

          Площадь части земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

         Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

        Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Куба А.С. с 31.08.2009 г. обладает правом собственности на нежилое здание площадью 89,9 кв.м., кадастровый (№), нежилое отдельно стоящее здание площадью 197,2 кв.м., кадастровый (№), отдельно стоящее здание площадью 52,2 кв.м. кадастровый (№), с 11.02.2010 г. на часть нежилого здания лит. А площадью 365,3 кв.м., кадастровый (№), с 18.07.2014 г. на часть нежилого здания лит. З1,З площадью 1169,5 кв.м. доля в праве собственности (3/4), кадастровый (№), расположенные по адресу: <адрес>.

      ЗАО «ПМК-4» обладает правом собственности на часть нежилого здания Лит. З1,З кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации (№) от 18.07.2014 (доля в праве 1/4).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации ( т. 1 л.д.11-114, 151-155, 168-171, т. 2 л.д. 33-36,39-42).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером (№) основание (обременение) права указанно аренда согласно выписке из ЕГРПН (т. 2 л.д. 12-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 140-164).

Согласно чертежу градостроительного плана по территории земельного участка с кадастровым номером (№), топографической съемкой земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проложен канализационный коллектор, который делит земельный участок пополам. Канализационный коллектор имеет шестиметровую охранную зону, указанные обстоятельства также подтверждает топографическая съемка земельного участка (т. 3 л.д. 41-47).

Указанные обстоятельства также подтверждаются инвентарным делом (№).

Согласно ответа территориального управления Росимущества от 31.08.2020 г., Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.09.2020 г. в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Воронежской области объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым (№) по адресу: <адрес>, не учитываются и не значатся (т. 3 л.д. 32).

           Также БТИ Коминтерновского района г. Воронежа указало, что согласно архивным материалам сведения о собственнике межевого коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> отсутствуют, так как техническая инвентаризация на объекты не проводилась ( т. 3 л.д. 31, 35)

             Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда (№) в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером (№) проходят канализации. В связи с тем, что управление главного архитектора не располагает данными о балансодержателе сетей канализации сведения о границах эксплуатационной ответственности в управлении отсутствуют ( 49-51, 72-74).

           Также ООО «РВК-Воронеж» не располагает сведениями о том, кем обслуживается и кому принадлежит на праве собственности данный коллектор ( т. 3 л.д. 91).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленного в материалы дела решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г. вступившего в законную силу, исковые требования представителя истца Куба А.С. –Юрова В.И., действующего на основании доверенности к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на земельном участке, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 г.

Решением суда постановлено: « обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 6454 кв.м.. кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке.

Решением суда установлено, что Куба А.С. как собственник нежилых помещений по адресу: <адрес>, имеет право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания находящиеся на участке.

Также судом установлено, что постановлением главы администрации г. Воронежа от 28.10.1996 г. (№) АОООТ «ПМК-4» представлен земельный участок пл.0,6593 га фактически занимаемый под производственную базу по <адрес> в долгосрочную аренду на 10 лет.

13.02.1998 г. был заключен договор аренды земельного участка (№) между администрацией г. Воронежа и АОООТ «ПМК-4» сроком на 10 лет до 28.10.2006 г. в отношении земельного участка пл. 65кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 81-83).

Отказ в заключении с Куба А.С. договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, находящемся в собственности Куба А.С., ДИЗО Воронежской области нарушает право истца на пользование и распоряжение имуществом, находящиеся в собственности Куба А.С., права на пользование земельным участком, занятым зданиями, находящимися в собственности Куба А.С. на законном основании (т.1 л.д. 19-22).

Также в материалы настоящего гражданского дела представлен акт о согласовании границ спорного земельного участка ( т.1 л.д. 85).

Согласно дополнительного соглашения от 26.02.2020 г.    к договору аренды земельного участка (№) от 13.02.1998 г. на основании постановления администрации города (№) от 16.09.1998 г. в договоре в п. 1.1. вместо слов «площадью 6593 кв.м.2 читать: «площадью 6454 кв.м.) ( т. 1 л.д. 87).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 г. к договору аренды земельного участка (№) от 13.02.1998 г. внесены изменения в п.1.1. считать «ЗАО ПМК-4», арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последующий квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года ( п.3.4.). Арендная плата по договору вносится арендатором на соответствующий расчетный счет Управления федерального казначейства по Воронежской области. Исполнение обязательства по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет ( п. 3.5. договора). По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый просроченный день (п. 3.6. договора) ( т. 1 л.д. 92).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 г. вступившего в законную силу, установлено, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Куба А.С. был направлен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№)/гз от (ДД.ММ.ГГГГ), с актом приема-передачи, уведомление.

В адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представителем Куба А.С. был направлен протокол разногласий к проекту договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№)/ГЗ от 21.11.2016 г.

Уведомлением от 19.01.2017 г. (№)з Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании ст. 445 ГК РФ, отклонил протокол разногласий от 22.06.2016 г. к договору аренды земельного участка от 21.11.2016 г. (№)/гз с кадастровым номером (№)

Согласно представленного заявления от 18.10.2018 г. Куба А.С. обратилась к руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6454 кв.м., кадастровый (№) с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, находящееся на этом участке, сроком на 49 лет.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.11.2018 г. (№) з - Куба А.С., следует, что в случае несогласия Куба А.С. с условиями договора аренды земельного участка, направленного в ее адрес Департаментом (ДД.ММ.ГГГГ), она вправе в установленном законом порядке урегулировать разногласия возникшие при заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/гз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 г. Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в иске к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

При этом коллегией установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предъявил иск к Куба А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что Куба А.С. согласно выписке из ЕГРН принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Также установлено, что Куба А.С. лишена возможности производить ремонт принадлежащих ей зданий и помещений, а ЗАО «ПМК-4» проводить строительство в соответствии с полученным разрешением, поскольку на земельном участке находится канализационный коллектор имеющий шестиметровую охранную зону. В градостроительном плане земельного участка указано, что части земельного участка ограничены в пользовании в отношении сетей инженерно-технического обеспечения.

Апелляционным определением установлено, что наличие у Куба А.С. в собственности недвижимого имущества, расположенного на государственном (муниципальном) земельном участке, когда она лишена реальной возможности пользоваться этим земельным участком, не может являться основанием для взыскания с нее арендной платы. Сведений об исполнении решения Коминтерновского районного суда от 24.05.2016 г., суду не представлено ( т 1 л.д. 29-33).

Согласно определения Центрального районного суда от 16.09.2019 г. заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу 2-5005/2016 Коминтерновского районного суда об обязании заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, с учетом долей в праве собственности на здания находящиеся на земельном участке, оставлено без удовлетворения ( т. 1 л.д. 39-41).

Апелляционным определением судебной коллегией Воронежского областного суда от 24.12.2019 определение Центрального районного суда от 16.09.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 -44).

Департаментом в адрес Куба А.С. был направлен договор аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) (№)/гз ото 30.10.2019 г. ( т. 1 л.д. 58-61).

Куба А.С. в адрес департамента направлен протокол разногласий от 09.12.21019 г., также подписанный ЗАО «ПМК-4» ( т. 1 л.д. 63-67).

Согласно уведомления направленного в адрес Куба А.С. и ЗАО «ПМК-4» по результатом рассмотрения (л.д. 69, т.3 л.д. 136-141)

В адрес ДИЗО ВО Куба А.С. был направлен протокол разногласий от 18.02.2020 г., также подписанный ЗАО «ПМК-4», который получен департаментом 02.03.2020 г. согласно почтового уведомления ( т. 1 л.д. 74-79, т. 3 л.д. 142-147, 232-233).

Согласно ответа направленного в адрес Куба А.С. и ЗАО «ПМК-4» от 31.03.2020 г. по вопросу внесения изменений в проект договора аренды земельного участка от 30.10.2019 г. (№)/гз учитывая необоснованность доводов заявителя, Департаментом подготовлено исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора аренды ( т.1 л.д.80).

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.06.2015 г. направленного в адрес Куба А.С., договор аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) не расторгнут. Обращение «ПМК-4» о расторжении договора аренды в департамент не поступало (т. 3 л.д. 227-228).

Управление имущественных и земельных отношений г.о.г. Воронеж направляются уведомления по оплате за аренду земельного участка, где в качестве основания для оплаты указывается договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( т. 3 л.д. 188-192

Сведений о задолженности ЗАО «ПМК-4» по оплате не имеется согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об оплате за аренду земельного участка за 4 квартал 2020 г. ( т. 3 л.д. 223).

Договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) заключался сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено сведений о расторжении указанного договора с учетом изложенных обстоятельств.

При этом указание Департамента о расторжении указанного договора в связи с поступлением от ЗАО «ПМК-4» соответствующего заявления, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с выше изложенными обстоятельствами.

Отсутствие у Куба А.С. заключенного договора аренды, при отсутствии на земельный участок зарегистрированного права собственности, земельный участок может быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие которого согласно решения суда от 24.05.2016 г. влечен нарушение права Куба А.С. на пользование и распоряжение имуществом, находящегося в собственности Куба А.С., права на пользование земельным участком, занятым зданиями, находящимися в собственности истицы на законном основании.

При этом вступившими в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.05.2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2017 г., установлено препятствие в пользовании Куба А.С. земельным участком с кадастровым номером (№), а также отсутствие оснований для взыскания арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении к заключению договора, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, разногласия по спорным условиям договора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса указанные в исковом заявлении Куба А.С. подлежат рассмотрению судом.

При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Таким образом, при продаже объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у продавца –ЗАО «ПМК-4» к покупателю Куба А.С. перешли права и обязанности арендатора по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом оснований заявленных исковых требований и обстоятельств дела, вступивших в законную силу решений суда, суд приходит к выводу о фактическом споре между Куба А.С. и ДИЗО Воронежской области по условиям договора аренды земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора Куба А.С. приводит доводы о том, что в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у продавца, в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ к Куба А.С. перешли права и обязанности арендатора по договору от 13.02.1998, поэтому в исковом заявлении Куба А.С. просила ДИЗО Воронежской области фактически оформить с ней как с покупателем объектов недвижимости право аренды на тех же условиях, которые были изложены в договоре аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), заключенном с ЗАО «ПМК-4».

Согласно абз. 1 п. 38 указанного Постановления Пленума требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 38 этого же Постановления Пленума равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Исходя из указанного положения, а также подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, которым предусмотрено заключение договора аренды земельного участка с собственником зданий, сооружений, на нем расположенных на 49 лет, и пункта 12 статьи этой же статьи, обращение Куба А.С. об обязании Департамент направить проект договора не противоречит действующему на момент обращения земельному законодательству.

В целях подтверждения права аренды покупателя с ним могло быть заключено как дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды, заключенном с продавцом, так и новый договор аренды на прежних условиях с учетом действующего на момент подписания такого договора гражданского и земельного законодательства.

Иное толкование норм земельного законодательства ставило бы в неравное положение лиц, имеющих право на пользование по договору аренды, а также противоречило принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (статья 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, в данном случае при заявлении требований об обязании направить проект договора аренды на указанных истцом условиях не достигается цель обращения в суд, не выполняется обязательное требование гражданского законодательства об регулировании фактически переданных на рассмотрение суда разногласий при заключении договора в возникший между сторонами споре, в связи с чем суд, приходит к выводу с учетом прямого указания закона на обязанность суда урегулировать разногласия сторон по условиям договора аренды, поскольку при рассмотрении преддоговорных спором к которому относится настоящий спор обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося в связи с возникшими разногласиями по договору, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлении судом условий, не урегулированных сторонами.

На установленные обстоятельства при фактически установленных судом разногласиях по условиям договора, не влияет формулировка искового заявления не меняет его предмета как спора об урегулировании разногласий и не должна приводить к отказу в установлении и согласовании судом условий такого договора.

           С учетом установленных обстоятельств, вступившими в законную силу решениями судов, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, поскольку судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор по согласованию условий договора аренды земельного участка, с учетом ст. 522 ГК РФ, а также наличием действующего договора аренды земельного участка (№) от 13.02.1998г., суд приходит к выводу необходимости согласования между сторонами условий договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, следующим образом, путем присоединения к условиям и на тех же условиях, на которых заключен договор (№) от 13.02.1998 г. между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа ПМК-4» (арендатор) и с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке где арендатор-1 Куба Анастасия Сергеевна является собственником следующих объектов недвижимости:

отдельно стоящее здание, лит. Б, кадастровый (или условный) (№), площадь 197, 2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от 31.08.2009;

нежилое здание, лит. Е, кадастровый (или условный) (№), площадь 89,9 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от 31.08.2009;

отдельно стоящее здание, лит. Ж, кадастровый (или условный) (№), площадь 52,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) 31.08.2009;

часть нежилого здания, лит. З1,З, кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от 18.07.2014 (доля в праве 3/4);

часть нежилого здания, лит. А, кадастровый (или условный) (№), площадь 365,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от 11.02.2010;

где арендатор-2 Закрытое акционерное общество «ПМК-4» является собственником следующих объектов недвижимости:

часть нежилого здания Лит. З1,З кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от 18.07.2014 (доля в праве 1/4).

         В связи с наличием обременения на земельном участке в виде проходящего через центральную часть участка ливневого коллектора, диаметром 900 мм с 6-метровой охранной зоной применить к размеру ежегодной арендной платы за пользование земельным участком корректирующих понижающий коэффициент 0,9 установив размер арендной платы за год 325616,17 рублей из расчета 361795,75х0,9 то есть: для арендатора Куба Анастасии Сергеевны ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 84,4 % составляет 274810, 24 рублей,

- для арендатора закрытого акционерного общества «ПМК-4» ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 15,6 % составляет 50805,93 рубля.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349. расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город Воронеж, производится Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Пунктом 2.2 указанного Порядка предусмотрено, что в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и указана соответствующая формула.

Согласно п.2.5. положения размере арендной платы за спорный земельный участок определяется по формуле Аг=КсхКпх2,где:

Аг – величина годовой арендной платы;

Кс- кадастровая стоимость земельного участка;

Аст –Арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешения (функционального) использования;

Кп – поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской област;

К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего положения;

Кп- поправочный повышенный коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.

Положением установлен размер ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования «производственная база»

В соответствии с приложением 1 к положению арендная ставка для соответствующего вида устанавливается в размере 2%, коэффициент 1.

Таким образом, самостоятельное изменение коэффициента арендатором платы в связи с наличием на земельном участка коллектор, не допускается в связи с установлением иного порядка в соответствии с п. 2.12 данного положения для уменьшения арендной платы.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 36.34.0209015:12 относится к вышеуказанным земельным участкам, суд полагает обоснованным установления коэффициент 1.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что сторонами с учетом решения суда от 24.05.2016 г. об обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с Куба А.С. договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания находящиеся на земельном участке, то пункт договора предусматривающий размер арендной платы на основании ст. 432 ГК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. (№) необходимо определить коэффициент 1, установив размере арендной платы за год 362795,75 рублей:

- для арендатора Куба Анастасии Сергеевны ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 84,4 % составляет 305353,61 рубля,

- для арендатора закрытого акционерного общества «ПМК-4» ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 15,6 % составляет 56422,14 рубля.

      Доводы истица и третьего лица на имеющиеся основания для применения коэффициента 0,9 судом отклоняются с учетом выше изложенного, при этом истец в соответствии с п.2.12 положения не лишен возможности ставить вопрос об уменьшении арендной платы.

Истец просит указать в проекте договора, что датой начала действия договора является дата его государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих договор. В противном случае нарушается принцип гражданского законодательства недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Соответственно, распространение условий договора на прошлое время - это право, а не обязанность сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Поскольку согласование условий договора в части применения их к отношениям, возникшим до заключения договора, является правом стороны по договору, в настоящем деле такого соглашения по данному пункту договора не достигнуто, более того, истица возражает распространить его действие на отношения, возникшие до его заключения, суд полагает необходимым указать на вступление в действие договора аренды с учетом п. 4 ст. 445 ГК РФ с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

С учетом изложенного суд, установив, что согласие обеих сторон об установлении срока распространения действий договора до его заключения не достигнуто, с учетом приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для указания действия договора с даты его государственной регистрации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о присвоении договору уникального (неповторяющейся) номера, поскольку согласно действующего законодательства, данное условие не является существенным, а согласно выше изложенного суд устраняет разногласия сторон по существенным условиям договора.

        С учетом изложенных обстоятельств дела    встречные исковые требований Департамента не подлежат удовлетворения по следующим основания.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске Департаментов имущественных и земельных отношений срока для обращения с требованиями об урегулировании разногласий при заключении с ЗАО «ПМК-4» и Куба А.С. договора аренды земельного участка от 30.10.2019 г. (№)/гз в редакции департамента.

          В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если сторона начала исполнять договор, она согласились на его заключение (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ответчиком ЗАО «ПМК-4» исполняется заключенный договор аренды (№) от 13.02.1998 г., что подтверждается представленными квитанциями по оплате арендных платежей, в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления N 49, у суда не имеется оснований для применения пункта о не применении срока в связи с фактическим предоставлением и принятием сторонами условий договора, является не применимым.

Положения абзаца третьего пункта 41 Постановления N 49 применяются в тех случаях, когда стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, но не урегулировали правоотношения, заключив договор в установленном порядке, а при указанных обстоятельствах имеется действующий договора аренды земельного участка с ЗАО «ПМК-4», сведений о его расторжении или прекращении действия суду не представлено.

Таким образом, в отношениях стороны ЗАО «ПМК-4» отсутствует правовая неопределенность.

В таком случае доводы ДИЗО Воронежской области об отсутствии    пропуска срока на подачу разногласий не могут быть приняты судом, поскольку не имеется необходимости в устранении правовой неопределенности в отношениях с ЗАО «ПМК-4».

Не подлежит применению указанное положение и в отношении Куба А.С., поскольку вступившими в законную силу решением суда от 24.05.2016 г, апелляционным определением от 14.12.2017 г., решением суда от 19.04.2019 г. установлено обстоятельства препятствия в пользовании указанным земельным участком, Куба А.С. лишена реальной возможности пользоваться земельным участком.

Определяя момент начала течения срока, суд с учетом фактических обстоятельств спора, исходит из того, что о возникновении разногласий (нарушенном праве) департамент узнал 02.03.2020 г. согласно почтового уведомления получив протокол разногласий ( т. 3 л.д. 232).

Департамент обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, только 13.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса имеется пропуск ДИЗО Воронежской области срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Куба Анастасии Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании направить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц, удовлетворить частично.

      Урегулировав разногласия между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Куба Анастасией Сергеевной при заключении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет с учетом долей в праве собственности на здания, находящихся на земельном участке следующим образом, путем присоединения к условиям и на тех же условиях, на которых заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом дополнительных соглашений к нему, с учетом долей в праве собственности на здания, находящиеся на земельном участке:

         где арендатор-1 Куба Анастасия Сергеевна является собственником следующих объектов недвижимости:

- отдельно стоящее здание, лит. Б, кадастровый (или условный) (№), площадь 197, 2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

- нежилое здание, лит. Е, кадастровый (или условный) (№), площадь 89,9 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

- отдельно стоящее здание, лит. Ж, кадастровый (или условный) (№), площадь 52,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

- часть нежилого здания, лит. З1,З, кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (доля в праве 3/4);

часть нежилого здания, лит. А, кадастровый (или условный) (№), площадь 365,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ);

        где арендатор-2 Закрытое акционерное общество «ПМК-4» является собственником следующих объектов недвижимости:

- часть нежилого здания Лит. З1,З кадастровый (или условный) (№), площадь 1169,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (доля в праве 1/4).

        Применить к размеру ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на основании ст. 432 ГК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. (№) коэффициент 1, установив размере арендной платы за год 362795,75 рублей:

- для арендатора Куба Анастасии Сергеевны ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 84,4 % составляет 305353,61 рубля,

- для арендатора закрытого акционерного общества «ПМК-4» ежегодная арендная плата пропорционально доли в праве собственности на строение 15,6 % составляет 56422,14 рубля.

       Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с момента заключения договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

       Условия договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый (№) со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, считаются согласованными, а договор заключенным между сторонами с момента вступления решения суда в законную силу.

        В удовлетворении остальной части требований Куба Анастасии Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области – отказать.

       В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Куба Анастасии Сергеевне, закрытому акционерному обществу «ПМК-4» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 30.10.2019 г. (№)/гз – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                              подпись                                    Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 18.12.2020 года

Копия верна

Судья

Секретарь