Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2017 от 16.01.2017

Определение

                          14 марта 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сапрыкина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 года о восстановлении процессуального срока,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Сапрыкин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не указаны основания, по которым решение суда следует считать неправильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года апелляционная жалоба Сапрыкина Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме предоставить суду мотивированную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года апелляционная жалоба Сапрыкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.11.2015 года возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

22.06.2016 года Сапрыкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 было отказано Сапрыкину Д.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 г.

Не согласившись с указанным определением, Сапрыкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением мирового судьи от 09.08.2017 г., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам: определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года апелляционная жалоба Сапрыкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.11.2015 года была возвращена. Сапрыкин Д.В. указывает, что указанное определение было получено им 01.06.2016 г., однако он не имел возможность направить мотивированную жалобу на данное определение, поскольку для этого требовалось ознакомление с материалами дела. Возможность ознакомится Сапрыкину Д.В. была предоставлена только 16.06.2016 г., в связи, с чем Сапрыкин Д.В. считает, что срок им был пропущен по уважительной причине, однако мировым судом данные обстоятельства не учтены (л.д. 132).

В судебное заседание заявитель Сапрыкин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Воробьев А.С., действующий на основании доверенности от 14.03.2017 г., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Д.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Сапрыкин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не указаны основания, по которым решение суда следует считать неправильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 22.12.2015 года апелляционная жалоба Сапрыкина Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в течение месяца со дня получения копии решения суда в окончательной форме предоставить суду мотивированную апелляционную жалобу и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года апелляционная жалоба Сапрыкина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 18.11.2015 года возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

22.06.2016 года Сапрыкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года и заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 было отказано Сапрыкину Д.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 г.

Не согласившись с указанным определением, Сапрыкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с определением мирового судьи от 09.08.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

На основании статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 8

Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство суда в апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Мировым судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года была направлена заявителю по почте заказной корреспонденцией 16.05.2016 года.

22.06.2016 года Сапрыкин Д.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронеж, от 10.05.2016 года и заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что копию определения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 10.05.2016 года он получил 01.06.2016 года.

Доводы заявителя о том, что он пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы по уважительной причине, в связи с тем, что возможность ознакомления с материалами дела ему была предоставлена только 16.06.2016 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из даты получения заявителем копии определения суда, у него имелось необходимое и достаточное количество времени для подготовки и подачи частной жалобы в пределах установленного срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем и представителем заявителя в материалы дела не представлено

В материалах гражданского дела отсутствует заявление Сапрыкина Д.В. или его представителя об ознакомлении с материалами дела, следовательно, довод о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела не подтвержден надлежащими доказательствами.

        Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сапрыкина Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 09.08.2016 г. о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Сапрыкина Д.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.03.2017 г.