Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 ~ М-37/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы 14 июля 2022 года            

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Геворгян А.Р.,

с участием истца Махмутова И.А., представителя истца – Галиахметова Р.Т., представителя ответчика Барановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова И.А. к ООО «Интер-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Махмутов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Интер-Сервис» с учетом уточнения иска о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля и судебных расходов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON- DO, г.р.з. №, в результате пожара между д.Булякбашево и д.<адрес> Республики Башкортостан был уничтожен, что подтверждается справкой № ИВ-169-14287 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Тухватуллиным А.З., установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых деталей системы выпуска отработанных газов. Очаг пожара находился в районе выхлопной трубы системы выпуска отработанных газов, расположенной в центральной части.

Истцом произведена экспертиза, согласно заключению специалиста №/ПТИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, установлены следующие выводы: очаг пожара находился в районе расположения топливного бака и глушителя системы выпуска отработанных газов автомобиля марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, явилась неисправность системы очистки выхлопных газов, повлекших воспламенение горючих веществ и материалов от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя); выполненные работы автомобиля марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, по заказ-наряду №НЗНИ 031843 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис», могли быть причастны к возникновению пожара, так как в перечень ремонтных работ входили работы, которые могли повлечь за собой нарушение расстояния между элементами кузова и опорными точками крепления деталей системы очистки выхлопных газов, а неисправность клапана адсорбера ЕVАР, влечет к образованию в топливном баке повышенного давления, в результате чего мог произойти выход паров топлива из бака с последующим скоплением его в пространстве под днищем автомобиля (в районе места расположения топливного бака) с последующим воспламенением паров топлива бензина от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик определил: Техническое состояние автомобиля DATSUN ON- DO, регистрационный № - № г.в., неремонтно - пригодное, 100% повреждение огнем, восстановлению не подлежит, годных остатков не имеется. Вывод: Дальнейшая эксплуатация, восстановление автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный № - №, 2019 г.в.- невозможна. Определение экономической нецелесообразности восстановления автомобиля DATS ON-DO, регистрационный № - №, 2019 года выпуска. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Восстановление экономически нецелесообразно, технически восстановлению не подлежит, требуется утилизация путем сдачи на лом. Определение стоимости ущерба автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. X 112ХО 102, 2019 г.в. Стоимость ущерба. Рыночная стоимость - 515 000 рублей. Определение утилизационной стоимости автомобиля DATSUN ON- DO, регистрационный № - №, 2019 г.в. Утилизационная стоимость на лом 10 150 рублей. Причина возникновения пожара автомобиля DATSUN ON- DO, регистрационный № - №, 2019 г.в.

Согласно подтвержденного факта возникновения пожара МЧС России по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание горючих материалов с высоконагретой поверхности выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов. Причиной возникновения пожара является нарушение целостности заводской сборки автомобиля DATSUN ON- DO, г.р.з. №, 2019 г.в. в результате ремонтных воздействий автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Интер-Сервис». В процессе ремонтных работ с автомобиля проводилось снятие и установка двигателя с коробкой передач с обязательным снятием выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов. Таким образом, установка выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов была установлена с нарушением, отличной от заводской, пожароопасной, без технического контроля, что и привело к возгоранию в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии с договоренностью, в июне 2020 года в ООО «Интер-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Салавата Юлаева, <адрес>, проводились ремонтные работы автомобиля марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Подтверждением являются Акт сдачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряд № НЗН 031843 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № НЗНС 122461 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, оплата стоимости работ по ремонту в сумме 243506 рублей производилась страховой компанией.

ООО «Интер-Сервис» обязалась отремонтировать автомобиль согласно заказ - наряду № НЗНИ 031843 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № НЗНС 122461 от ДД.ММ.ГГГГ ( заказ-наряды прилагаются).

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> Тухватуллиным А.З., заключения специалиста №/ ПТИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что виновной стороной в возникновении пожара автомобиля марки DATSUN ON- DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, является ООО «Интер-Сервис», так как им некачественно были произведены ремонтные работы в июне 2020 года.

Согласно заказ - наряду № НЗНИ 031843 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № НЗНС 122461 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ремонтных работ- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Претензия организацией получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До сегодняшнего дня претензионные требования не удовлетворены.

Махмутов И.А. с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика ООО «Интер-Сервис» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки DATSUN ОТ-DO, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в размере 515000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Махмутов И.А., его представитель Галиахметов Р.Т. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интер-Сервис» Баранова И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Давлекановский межрайонный ОНД и ПР УНД ПР ГУ МЧС России по РБ в лице инспектора Тухватуллина А.З.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давлекановский межрайонный ОНД и ПР УНД ПР ГУ МЧС России по РБ в лице инспектора Тухватуллина А.З. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1- 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред.

Установлено, что Махмутов И.А. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (VIN) №, г.р.з. №, на основании паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовым И.А. (заказчик) и ООО «Интер-Сервис» (исполнитель) заключен акт ответ. хранения (по наряду – заказу №НЗНС122461) на транспортное средство DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) (VIN) №, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис» (исполнитель) выставлен заказ-наряд № НЗНИ031843 на сумму 243506 руб. и подписан акт выполненных работ, в котором исполнитель ООО «Интер-Сервис» и заказчик Махмутов И.А. составили акт о том, что работы, указанные в данном заказ-наряде на сумму 243506,00 рублей, выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик (Махмутов И.А.) претензий к качеству выполненных работ не имеет. Автомобиль принят Заказчиком в технически исправном состоянии. Претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля при его получении из ремонта от исполнителя, а также к выполненным работам и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

В заключении 011/ПТИ-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-01», представленном Махмутовым И.А., сделаны следующие выводы:

Очаг пожара находился в районе расположения топливного бака и глушителя системы выпуска отработавших газов автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный № - №.

Наиболее вероятной причиной возникновение пожара в автомобиле марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) -№, регистрационный № - №, явилась неисправность системы очистки выхлопных газов повлекшая воспламенение горючих веществ и материалов от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя).

Выполненные работы автомобиля марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный № - № по заказ-наряду № НЗНИ 031843 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Сервис», могли быть причастны к возникновению пожара. Так как в перечень ремонтных работ входили работы, которые могли повлечь за собой нарушение расстояния между элементами кузова и опорными точками крепления деталей системы очистки выхлопных газов, а неисправность клапана адсорбера EVAP, влечет к образованию в топливном баке повышенного давления. В результате повышенного давления в топливном баке, мог произойти выход паров топлива из бака с последующим скоплением его в пространстве под днищем автомобиля (в районе места расположения топливного бака) с последующим воспламенение паров топлива (бензина) от нагретых поверхностей выхлопного тракта (глушителя).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Бюро автотранспортных экспертиз Международная Палата Оценщиков сделаны выводы:

Техническое состояние автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный № - №, 2019 года выпуска, после полного 100% повреждения огнем в результате пожара.

Дальнейшая эксплуатация, восстановление автомобиля DATSUN ON-DO, с государственным регистрационным знаком № года выпуска - невозможна. Восстановление экономически не целесообразно, технически восстановлению не подлежит автомобиль DATSUN ON-DO, с государственным регистрационным знаком №, требуется утилизация сдачи на лом.

Стоимость ущерба автомобиля DATSUN ON-DO, регистрационный № - №, 2019 года выпуска составляет 515000 руб.

Определена утилизационная стоимость автомобиля в размере 10150 руб.

Причина возникновения пожара автомобиля DATSUN 0N-DO, с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска.

Согласно постановления Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД ПР ГУ МЧС России по РБ в лице инспектора Тухватуллина А.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в районе выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов, расположенной в центральной части. Из материалов дела установлено, что автомобиль находился на сухой траве, пожар имеет один очаг возникновения пожара. Исходя из вышеизложенного, инспектор считает, что при непосредственном контакте горючих материалов (сухой травы) с нагретой поверхностью выхлопной трубы, могло произойти их воспламенение. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (сухая трава) с высоконагретой поверхностью выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершению преступления, предусмотренных ст. 219 ч.1, ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить стоимость сгоревшего автомобиля, стоимость некачественно проведенных работ, стоимости транспортировки остатков автомобиля, оставлена без удовлетворения.

Для установления причины возгорания автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом поставлены 4 вопроса, по которым сделаны следующие выводы:

Вопрос первый:

Установить причину и место возгорания автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (производственный, в процессе эксплуатации, воздействие третьих лиц).

Вопрос второй:

В случае установления причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, и производственными до его возгорания ремонтными работами ответчиком ООО «Интер-Сервис», определить какие технологии ремонта/производства были нарушены, какая именно неисправность привела к возгоранию.

Ответ по первому и второму вопросу: Очаг пожара автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак X112ХО102 расположен под нижней частью днища снаружи автомобиля в зоне расположения дополнительного глушителя системы выпуска отработавших газов.

Технической причиной пожара является возникновение горения в результате взаимодействия разогретых элементов системы выпуска, а именно дополнительного глушителя и растительности (травы), расположенной на опорной площадке под автомобилем при работающем двигателе внутреннего сгорания.

По результатам исследования и приводимого описания следует указать, что на момент исследования и до пожара система выпуска отработавших газов не имела неисправностей и была герметична, что исключало прорыв отработавших газов и их непредусмотренный контакт с окружающей средой и обстановкой.

Неисправности системы питания двигателя внутреннего сгорания и нестабильная работа его систем не заявлялись и не констатировались в объяснениях со стороны собственника, что исключает их неисправность на момент пожара.

Вопрос третий.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, при его экономической целесообразности, с учетом износа по состоянию на дату возгорания ДД.ММ.ГГГГ в Уральском регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответ по третьему вопросу: В результате осмотра установлена полная конструктивная гибель ТС, годные остатки также отсутствуют. Таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией в присутствии обеих сторон; сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Су да от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исходя из того, что бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя, при этом, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные исполнителем заказа, возникшие до передачи автомобиля заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на получение автомобиля после ремонта надлежащего качества были нарушены, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя истца, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы предельны ясны. Заключение является мотивированным, составленным со ссылкой на нормативную и техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Давая оценку представленному истцом заключению №/ПТИ/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-01» и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Автотранспортных экспертиз Международная палата оценщиков, суд исходит из того, что данные заключения являются субъективным мнением других специалистов, и отдает предпочтение заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», проведенному в ходе судебного разбирательства.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО ХХХ № автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № (собственник Махмутов И.А.), был застрахован в СПАО «Ингострах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На судебный запрос суда представителем СПАО «Ингострах» предоставлен ответ о том, что от Махмутова И.А. заявления о получении страховой выплаты в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «Ингострах» не поступало, выплата не производилась.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения искового заявления Махмутова И.А. к ООО «Интер-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля и судебных расходов, не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного иска о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца и подлежат удовлетворению лишь при установлении нарушения прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Махмутова И.А. к ООО «Интер-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья              Р.М. Галикеев &#0;