Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 (1-655/2013;) от 27.12.2013

Дело № 1-68/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 января 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,

подсудимого Емельяненко В.В.,

его защитника – адвоката Стрельцовой Н.Б.,

представившего удостоверение № 640 и ордер № 14/8235 от 23 января 2014 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельяненко В. В., родившегося ..., судимого:

- 16 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года и от 24 февраля 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 мая 2012 года) в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 03 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 23 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 02 декабря 2013 года в период времени с 10.00 часов до 14.20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в общей кухне квартиры № ..., расположенной на ... этаже дома №... по ул. ... г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны О.С. за сохранностью своего имущества, расположенного на общей кухне данной квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую О.С. детскую коляску марки «Viola» в комплекте с сумкой и люлькой-конвертом, общей стоимостью 4000 рублей, а также не представляющей материальной ценности полиэтиленовый мешок, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Емельяненко В.В.) с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Емельяненко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Емельяненко В.В. – адвокат Стрельцова Н.Б. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая О.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Емельяненко В.В. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. « и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, Емельяненко В.В. судим за преступления против собственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору от 23 сентября 2013 года, участковым инспектором характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ч.1 ст. 62 УК РФ, положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года, через непродолжительное время после вынесения указанного приговора, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Емельяненко В.В. условного осуждения, а потому, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2013 года ему следует отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также то, что Емельяненко В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, к отбыванию наказания в виде лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи, равно, как и для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Емельяненко В.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельяненко В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска 23 сентября 2013 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска 23 сентября 2013 года, окончательно назначить Емельяненко В.В. наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2014 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Емельяненко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина