Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9293/2016 ~ М-6964/2016 от 06.10.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием истца Потапова В.Н.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Виталия Николаевича к ИП Позднякову Владимиру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, аванса, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Позднякову В.А., просит расторгнуть договор подряда от 09.07.2016г.. заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный по договору аванс в размере 150 000 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору 1 528 рублей, неустойку – 150 000 рублей компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с приложением № к договору по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств установлен сторонами – до 09.08.2016г. По условиям договора материалы для выполнения работ приобретаются подрядчиком самостоятельно за свой счет. Стоимость выполнения работ сторонами согласована в размере 254 800 рублей, при этом до начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, а именно – 150 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежит передаче подрядчику по мере предоставления актов приемки выполненных работ. Истец оплатил ответчику 150 000 рублей, в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил. Направленная истцом в адрес ответчика 16.08.2016г. претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании истец Потапов В.Н., пояснил, что с учетом информации МИФНС России №22 по Красноярскому краю о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес>, он не возражает против передачи дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Ответчик Поздняков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Признав возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав мнение истца, не возражавшего против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По информации Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, представленной на основании судебного запроса, адрес регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя Позднякова В.А. ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являющийся в спорных правоотношениях потребителем, также проживает в Емельяновском районе Красноярского края, следует признать, что дело было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления истец и ответчик зарегистрированы на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, сведений о фактическом проживании ответчика на территории Свердловского районного суда г.Красноярска в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Потапова Виталия Николаевича к ИП Позднякову Владимиру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, аванса, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края по месту жительства истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Потапова Виталия Николаевича к ИП Позднякову Владимиру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, аванса, штрафа, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                             А.Н. Глебова