Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2012 от 20.11.2012

Мировой судья Цепляев Б.В.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                                                         пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев дело по жалобе Барановой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении Баранова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила в течение 30 дней административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Баранова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С постановлением не согласна Баранова С.А.. В жалобе указывает о несогласии с постановлением полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка ее доводам. Постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было ею обжаловано в Костомукшский городской суд, решение которого она также обжаловала в Верховный суд Республики Карелия. Верховным судом Республики Карелия решение было оставлено без изменения. В судебном заседании в Верховном суде Республики Карелия она не участвовала, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине штраф уплатила ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в установленный срок. От уплаты штрафа она не уклонялась. Также Баранова С.А. считает, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения. Так, в производстве мирового судьи находилось три дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении нее. В день рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, так как накануне выписалась из больницы после стационарного лечения, плохо себя чувствовала и не могла участвовать в судебном заседании. Пришла в суд исключительно для того, чтобы заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и необходимостью вызова лица, составившего протокол для допроса. Мировой судья не объявил, какое дело рассматривается, на каком основании она привлекается к административной ответственности, не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, не дал возможности заявить отводы и ходатайства. Просмотрев запрошенные им документы, мировой судья удалился, ей было предложено подождать, а через некоторое время мировой судья вышел и огласил решения сразу по трем делам, после чего ей были выданы копии постановлений. Баранова С.А. просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Баранова С.А. и ее защитник Спирин В.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Баранова С.А. также указала, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи указана «Баранова С.В.».      

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что поскольку не подлежащее обжалованию решение Верховным судом Республики Карелия вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Барановой С.А. административного штрафа в размере 10000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в установленный 30-ти дневный срок штраф Барановой С.А. уплачен не был, что повлекло обоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также в возражениях указывается о наличии у специалиста-эксперта П.. полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, которые подтверждены Приказом руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.       

Заслушав Баранову С.А. и ее защитника Спирина В.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу     подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (далее Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № Баранова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба Барановой С.А. без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба Барановой С.А. без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 31.1, ст. 31.2 КоАП РФ, постановление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Следовательно, Барановой С.А. надлежало уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из доводов Барановой С.А. и материалов дела следует, что штраф в размере 10000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного 30-ти дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, формален. Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате штрафа в срок, установленный законом, то есть 30-дневный срок. Следовательно, оплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении, однако после истечения установленного 30-дневного срока, не исключает виновности лица и не является основанием прекращение производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барановой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом изложенных положений, доводы Барановой С.А. о том, что она уплатила штраф в установленный срок с того момента, как узнала о решении Верховного Суда Республики Карелия по ее жалобе, о том, что у нее отсутствовал умысел на уклонение от уплаты штрафа, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом и допущенных процессуальных нарушениях, а также иные доводы об отсутствии в ее действиях состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не состоятельны и обоснованно отвергнуты мировым судьей. Неуплата административного штрафа в течение 30-дневного срока с момента вступления постановления по делу в законную силу образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Более того, как установлено судом, Баранова С.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы в Верховном суде Республики Карелия была извещена надлежащим образом и имела объективную возможность получить сведения о результатах ее рассмотрения.

Утверждение Барановой С.А. об отсутствии у специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора П. полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях опровергаются положениями ст.ст. 23.13, 23.49, ч. 19 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом руководителя Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены в числе прочих должностных лиц специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Доводы Барановой С.А. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в день рассмотрения дел ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, так как накануне выписалась из больницы после стационарного лечения, плохо себя чувствовала и не могла участвовать в судебном заседании, явилась в суд исключительно для того, чтобы заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также о том, что мировой судья не объявил какое дело рассматривается, на каком основании она привлекается к административной ответственности, не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, не дал возможности заявить отводы и ходатайства, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания указанные требования административного законодательства мировым судьей выполнены, процессуальные права Барановой С.А. разъяснены, отводов и ходатайств заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по указанным доводам жалобы не имеется.

Между тем, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка Муезерского района находилось три дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ( № №), возбужденных в отношении Барановой С.А в связи с неуплатой административных штрафов, назначенных постановлением должностного лица Роспотребнадзора за совершение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Из протоколов судебных заседаний дел об административных правонарушениях № № следует, что все три дела рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в одно время с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (судебные заседания по трем делам открыты в <данные изъяты> час. и закрыты в <данные изъяты> час.)

Указанное обстоятельство подтверждает доводы Барановой С.А. об одновременном рассмотрении мировым судьей трех дел об административных правонарушениях в отношении нее, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении. Действующее административное законодательство не предусматривает возможность какого-либо соединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Так, мировым судьей не установлено семейное положение Барановой С.А. и наличие либо отсутствие у нее на иждивении несовершеннолетних детей. Не содержит постановление и сведений о месте работы Барановой С.А. и занимаемой ею должности. Указанные сведения отсутствуют и в протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Барановой С.А., в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указана Баранова С.В., в том числе, вывод мирового судьи о виновности и квалификация действий произведены мировым судьей в отношении Барановой С.В.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при вынесения постановления мировым судьей при назначении административного наказания не учтены данные о личности Барановой С.А., ее имущественное положение.

Допущенные процессуальные нарушения свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, а также положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Названные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления, вследствие чего оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Срок привлечения Барановой С.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Барановой С.А. отменить,     а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья-                                                                                                                    Н.И. Антонов