Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2011 ~ М-355/2011 от 02.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

истца З. ,

представителя ответчика – <данные изъяты> районного Совета депутатов - Л.

прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к <данные изъяты> районному Совету депутатов о восстановлении в должности заместителя председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с иском к <данные изъяты> районному Совету депутатов (далее по тексту - <данные изъяты> РСД) об отмене решения этого органа №12-174 от 30.09.2011 г., которым были досрочно прекращены его полномочия как заместителя председателя <данные изъяты> РСД, восстановлении его в этой должности, взыскании суммы денежного вознаграждения за весь период вынужденного прекращения полномочий. В обоснование иска ссылается на то, что 14.03.2010 г. в составе избирательного партийного списка от политической партии «Справедливая Россия» был избран депутатом <данные изъяты> РСД, а решением <данные изъяты> РСД от 02.03.2011 г. был избран на должность заместителя <данные изъяты> РСД, то есть являлся выборным должностным лицом местного самоуправления, избранным представительным органом муниципального образования. Как установлено п.5 ст.22 Устава муниципального образования <данные изъяты> – заместитель председателя <данные изъяты> РСД осуществляет свою деятельность на постоянной основе. 22 сентября 2011 г. депутаты из фракции «Единая Россия» обратились к главе <данные изъяты>, являющемуся председателем <данные изъяты> РСД, о внесении в повестку намечаемой сессии депутатов <данные изъяты> РСД следующего вопроса «О досрочном сложении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> РСД З. в связи с утратой доверия», в результате чего 30 сентября 2011 г. на сессии <данные изъяты> РСД было принято оспариваемое им решение без указания каких-либо оснований к принятию такого решения. Распоряжением главы района Б. №№ от 30.09.2011 г. он был уволен с должности заместителя председателя <данные изъяты> РСД 30.09.2011 года, в трудовую книжку была внесена запись об освобождении его от занимаемой должности на основании решения <данные изъяты> РСД без указания на название, дату и номер решения. Считает, что при прекращении его полномочий были нарушены нормы Трудового Кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, исчерпывающие основания досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления предусмотрены ч.10 ст.40 Федерального Закона №131-ФЗ, ни одно из которых не имелось при принятии оспариваемого им решения <данные изъяты> РСД, в котором вообще не указано основание принятия такого решения. Также была нарушена процедура принятия решения о прекращении его полномочий – форма бюллетеня для тайного голосования в нарушение п.2 ст.23 Регламента <данные изъяты> РСД не утверждалась Советом депутатов, тайность голосования не соблюдалась, поскольку голосование проходило в общем зале, в присутствии посторонних лиц, без кабинок для голосования.

Незаконным считает и распоряжение главы района №№ от 30.09.2011 г. о его увольнении, поскольку запись о его увольнении в трудовую книжку внесена без формулировки основания увольнения в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ либо иного федерального закона, не заверена его подписью, и сама запись произведена не работодателем, а секретарем главы района.

В судебном заседании истец З. доводы иска поддержал и дополнил, пояснив, что по его мнению между ним и <данные изъяты> РСД после избрания его на должность заместителя председателя сложились трудовые отношения, хотя фактически трудовой либо служебный договор (контракт) с ним не заключался. Его обязанности каким-либо отдельным правовым актом определены не были, при работе он руководствовался только Регламентом <данные изъяты> РСД, согласно статье 8 которого он должен был выполнять по поручению председателя <данные изъяты> РСД его отдельные полномочия, а в случае его отсутствия – замещать председателя <данные изъяты> РСД. Каких-либо претензий от главы района в его адрес за период работы не было, и принятие оспариваемого решения считает политической акцией ряда депутатов, связанной с его деятельностью по борьбе с коррупцией в <данные изъяты>.

Представитель ответчика – <данные изъяты> РСД по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец не является выборным должностным лицом местного самоуправления, поэтому положения ч.10 ст.40 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», предусматривающие основания прекращения полномочий именно выборных должностных лиц местного самоуправления, в данном случае неприменимы. Должность истца не предусмотрена Уставом муниципального образования <данные изъяты> район как выборная должность, и не входит в структуру органов местного самоуправления. Согласно п.5 ст.22 Устава района Совет депутатов вправе избирать из своего состава заместителя председателя Совета депутатов, работающего на постоянной основе. Порядок наделения депутата полномочиями заместителя председателя <данные изъяты> Совета депутатов определен в Регламенте <данные изъяты> РСД, а порядок и основания досрочного освобождения указанного лица от своих обязанностей действительно нигде не определены. Несмотря на это считают, что поскольку <данные изъяты> РСД вправе избирать из своего состава заместителя председателя, соответственно, этот же орган вправе и досрочно прекращать его полномочия в порядке, предусмотренном для избрания на эту должность. Решение о прекращении полномочий истца принималось тайным голосованием большинством от установленной численности Совета депутатов, за досрочное прекращение полномочий истца проголосовало 11 депутатов из 18 присутствующих на заседании 30 сентября 2011 года. Таким образом, решение принято Советом в соответствии с его компетенцией, процедура принятия соответствовала Уставу и регламенту, поэтому решение является правомочным. Доводы истца о незаконности распоряжения главы района №№ от 30.09.2011 г. о его увольнении несостоятельны, поскольку в силу ч.2 ст.16 Трудового Кодекса РФ между истцом и <данные изъяты> РСД возникли трудовые отношения в связи с избранием на должность заместителя председателя Совета. Следовательно, работодатель вправе был вносить записи в трудовую книжку истца о его приеме и увольнении. Ссылка истца на то, что секретарь главы района не вправе была производить соответствующие записи в трудовую книжку, несостоятельна, поскольку этот специалист в соответствии с распоряжением главы района является уполномоченным за ведение кадровых вопросов. Что касается оснований прекращения полномочий – то в период замещения истцом должности заместителя председателя <данные изъяты> РСД он не исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 28 Регламента, а именно в течение 2011 года проекты решений ни разу не направлялись на заключение в постоянные комиссии Совета, депутаты извещались лишь о созыве очередной сессии. Вместе с тем, из трех сессий 4 созыва, которые были проведены во время осуществления истцом своих полномочий заместителя председателя Совета, очередной была только 1 сессия, все остальные – внеочередные, что негативно отразилось на решении вопросов местного значения, так как депутаты были лишены возможности внесения в повестки сессий дополнительных вопросов, требующих немедленного решения. Учитывая все изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно ст.6 Устава муниципального образования <данные изъяты> район структуру органов местного самоуправления района составляют районный Совет депутатов, глава района, администрация района, глава администрации района, контрольно-ревизионная комиссия района.

Основания досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления предусмотрены ч.10 ст.40 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г.

В судебном заседании установлено, что истец З. решением <данные изъяты> районного Совета депутатов №№ от 02.03.2011 г. был избран заместителем председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов (л.д.10). Избрание истца на указанную должность в соответствии со ст.8 Регламента <данные изъяты> районного Совета депутатов происходило тайным голосованием из числа депутатов простым большинством от установленной численности депутатов, о чем свидетельствует протокол заседания счетной комиссии по выборам заместителя председателя Совета депутатов (л.д.16).

22 сентября 2011 года в адрес главы <данные изъяты> района, являющегося одновременно председателем <данные изъяты> РСД, поступило обращение группы депутатов о внесении в повестку сессии Совета депутатов вопроса о досрочном сложении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> РСД З. в связи с утратой доверия (л.д.11).

30 сентября 2011 г. при проведении очередной сессии <данные изъяты> РСД было принято решение №12-174 о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов З. , обоснованное протоколом счётной комиссии №3 от 30.09.2011 г., Регламентом <данные изъяты> РСД, утвержденного решением <данные изъяты> РСД №25-622 от 12.02.2010 г., Уставом муниципального образования <данные изъяты> района (л.д.9).

Следствием принятого депутатами решения явилось распоряжение главы района №№ от 30.09.2011 г. об увольнении З. с должности заместителя председателя <данные изъяты> РСД (л.д.23).

При оценке законности соблюдения как основания, так и процедуры досрочного прекращения полномочий истца как заместителя председателя <данные изъяты> РСД суд учитывает, что ни Уставом района, ни Регламентом <данные изъяты> РСД основания и порядок прекращения полномочий заместителя председателя РСД не регламентированы. В этой связи суд полагает необходимым применить аналогию и рассматривать соблюдение ответчиком процедуры прекращения полномочий истца применительно к порядку, закрепленному в регламенте <данные изъяты> РСД (далее – Регламент).

Так, частью 2 статьи 8 Регламента определено, что заместитель председателя Совета депутатов избирается тайным голосованием из числа депутатов простым большинством от установленной численности депутатов.

Согласно ч.2 ст.23 Регламента тайное голосование проводится с использованием бюллетеней для тайного голосования. Текст бюллетеней для тайного голосования утверждает Совет депутатов по правилам, установленным для принятия решений по процедурным вопросам.

Исходя из положений ч.ч.5,6 ст.23 Регламента при проведении тайного голосования в обязательном порядке формируется счетная комиссия, в которую не могут входить депутаты, чьи кандидатуры выдвинуты в состав избираемых органов или на посты должностных лиц, а также чьи предложения ставятся на голосование.

Содержание указанных норм Регламента позволяет суду сделать вывод о том, что решение вопроса о прекращении полномочий истца как заместителя председателя <данные изъяты> РСД должно было проводится тайным голосованием по бюллетеням, формы которых должны были быть утверждены Советом депутатов, а результаты тайного голосования определяет счетная комиссия, в которую не могут входить депутаты, выступившие с инициативой рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий истца. Однако из представленных сторонами доказательств видно, что в нарушение указанных нормативных положений форма бюллетеня для голосования утверждалась не Советом депутатов, а счетной комиссией, причем только двумя её членами (л.д.14), чьи подписи стоят в соответствующем протоколе. В состав счетной комиссии входил депутат, который в числе других инициировал рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий истца (л.д.11,13). Кроме того, суд считает обоснованными и доводы истца о несоблюдении принципа тайности голосования, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведенной 30.09.2011 г. сессии депутатов, на которой принималось оспариваемое истцом решение, видно, что некоторые депутаты голосовали в условиях, не исключающих визуальное наблюдение за ними присутствовавших на сессии лиц.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о несоблюдении ответчиком порядка принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца.

Анализируя основания досрочного прекращения полномочий истца, суд считает ошибочными доводы иска о применении к рассматриваемым отношениям положений ч.10 ст.40 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», регулирующих основания досрочного прекращения полномочий выборного должностного лица местного самоуправления, поскольку заместитель председателя <данные изъяты> РСД не является выборным должностным лицом местного самоуправления в силу отсутствия этой должности в статье 6 Устава района, определяющего исчерпывающий перечень органов и должностных лиц местного самоуправления.

Вместе с тем, отсутствие в Уставе района и Регламенте Туруханского РСД оснований досрочного прекращения полномочий заместителя председателя РСД не означает, по мнению суда, неограниченную свободу усмотрения ответчика при принятии такого решения, и не освобождает его от обязанности мотивировать принятое решение. Однако оспариваемое истцом решение не содержит причины, послужившей основанием для досрочного прекращения его полномочий. В судебном заседании представитель ответчика озвучил, что основанием принятия такого решения явилось неисполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 28 Регламента. Однако указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, круг должностных обязанностей истца не был определен каким-либо локальным правовым актом (согласно ст.8 Регламента заместитель председателя Совета депутатов выполняет по поручению председателя его отдельные полномочия; вопросы, отнесенные к ведению заместителя председателя Совета депутатов, устанавливаются правовым актом председателя Совета депутатов), а во-вторых, доказательств неисполнения истцом его полномочий, определенных ст.8 Регламента, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемое решение о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> РСД З. , и как следствие – распоряжение главы района №№ от 30.09.2011 г. об увольнении истца с соответствующей должности, принято в нарушение установленной процедуры, должным образом не обосновано, а потому не может считаться законным, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что со дня издания вышеназванного решения и распоряжения до постановления судом настоящего решения прошло 37 рабочих дней, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленной ответчиком справки за 7 месяцев до дня увольнения истцом фактически было отработано суммировано 130 дней, фактически начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок исчисляется делением фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время – <данные изъяты> :130 = <данные изъяты> рублей. Далее средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется умножением среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение <данные изъяты> районного Совета депутатов №№ от 30.09.2011 года «О досрочном прекращении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов З. ».

Отменить распоряжение главы <данные изъяты> района Б. №№ от 30.09.2011 года о прекращении полномочий заместителя председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов.

Восстановить З. в должности заместителя председателя <данные изъяты> районного Совета депутатов.

Взыскать с <данные изъяты> районного Совета депутатов в пользу З. средний заработок за период вынужденного прекращения полномочий в размере <данные изъяты>.

     В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении З. и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко