Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6785/2016 ~ М-6486/2016 от 19.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО6 сумму займа в размере ФИО10 под 18% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в солидарном порядке обязался отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, наследником, принявшим наследство после его смерти, является жена ФИО1 Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО12, а также с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13 До настоящего времени взысканная решениями суда задолженность по договору ответчиками не погашена, договор займа не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО14, с ФИО1, ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме ФИО15.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие своевременно не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ФИО16, а заемщик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из ставки 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере ФИО17, из которых ФИО18 – сумма основного долга, ФИО19 – проценты на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит установленным факт передачи ФИО3 денежных средств заемщику ФИО6 в указанном в договоре размере и неисполнение в нарушение положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 Ф.П. и ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом также установлено, что в целях принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО3 получены исполнительные листы, на основании которых в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником принявшим наследство после смерти является его супруга ФИО1, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, а также с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ФИО22

Из справки <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (л.д. 43) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана частично в размере ФИО23 и составляет ФИО24, из чего суд делает вывод, что требования исполнительного документа ответчиками не исполнены в полном объеме. Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга до настоящего времени кредитору не возвращена и превышает стоимость наследственной массы, принятой ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы долга и сроков неисполнения обязательств, размер суммы процентов по договору займа, подлежащей уплате ответчиком ФИО1, составляет ФИО25 (ФИО26 18%/365 х 465 дней).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

По расчету суда, сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО27. (ФИО28 18%/365 х 474 дней).

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по возврату суммы займа, требование о взыскании процентов по договору займа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, взысканию подлежит заявленная истцом в иске сумма (ФИО29)

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08. 2016 в размере ФИО30

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО31 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ФИО6, ФИО2 возвратить истцу сумму долга по договору займа в сумме ФИО32.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана частично в размере ФИО33, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет ФИО34, в связи с чем суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в соответствии с представленным в материалы дела расчетом составляет ФИО35

Расчеты истца судом проверены, ответчиками не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчиков по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходить из представленных истцом документов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме ФИО37, следующим образом:

на ответчика ФИО1 приходится 60,3 % взыскиваемых сумм (ФИО38 х 100 % / ФИО39), поэтому суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО40 (ФИО41* 60,3 %)

- на ответчиков ФИО1 и ФИО2 приходится 39,7 % взыскиваемых сумм (ФИО42 х 100 % / ФИО43), поэтому суд взыскивает с ответчиков расходы оплате государственной пошлины в сумме ФИО44 (ФИО45 * 39,7 %) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО46, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО47

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО48

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49, то есть по ФИО50 с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова