Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-434/2019 от 03.09.2019

63RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоножко В. А. на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Белоножко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Белоножко В.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что он не нарушал Правил дорожного движения, в том числе п. 8.8 ПДД, кроме того, полагает, что нарушение ПДД имеются в действиях второго участника ДТП – водителя Рыбикова В.А.

В судебном заседании Белоножко В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Со схемой места ДТП был согласен. Уточнил, что просит отменить постановление с учетом изменений, которые были внесены решением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно был изменен нарушенный пункт правил дорожного движения с п. 8.8 ПДД РФ, на п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель Белоножко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что решением и.о. командира 2 батальона нельзя было вносить изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, для этого существует специальная процедура – вынесение определения, которым вносятся изменения в постановление.

Инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Зиятдинов У.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в отделе ГИБДД, к нему приехали 2 водителя: Белоножко В.А. и водитель трамвая Рыбиков В.А. Он отобрал у них объяснения, посмотрел схему места ДТП, видеозапись. На основании указанных материалов он сделал вывод о том, что нарушение ПДД имеются в действиях водителя Белоножко В.А., в отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Белоножко В.А. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав Белоножко В.А., его представителя, инспектора Зиятдинова У.Р., свидетеля Рыбикова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 28 мин на <адрес> водитель Белоножко В.А. на автомобиле Лада г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно трамваю, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя Белоножко В.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Белоножко В.А. обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> вынесено решение, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белоножко В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено частично, а именно переквалифицировано с п. 8.8 ПДД РФ на п. 8.4 ПДД РФ.

Привлекая Белоножко В.А. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Белоножко В.А. вмененного ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Белоножко В.А. не выполнил требование пункта 8.4 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах.

Факт совершения Белоножко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опросами участников ДТП.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая дорога включает в себя по две полосы в каждом направлении, на одной из полос в каждом направлении располагаются трамвайные пути, на одном уровне с проезжей частью.

В судебном заседании Белоножко В.А. показал, что он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигался прямо, перед перекрестком загорелся запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановился перед стоп-линией, автомобиль левыми колесами находился на трамвайных путях. Практически сразу после остановки, в его автомобиль врезался трамвай, который двигался сзади. Полагает, что водитель трамвая не обратил внимания на то, что впереди находится транспортное средство, отвлекся от дороги, поэтому вовремя не остановил трамвай. Со схемой места ДТП согласен, подписал схему без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рыбиков В.А. показал, что управлял трамваем маршрута «1», двигался по <адрес> от остановки «Музей им. Алабина» в сторону <адрес> за 30 метров до перекрестка резко перед трамваем на пути выехал автомобиль под управлением Белоножко В.А. Он (Рыбиков) согласно инструкции применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. Со схемой места ДТП согласен, подписал схему без замечаний.

Вместе с тем, исходя из 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подписанной Белоножко В.А. без возражений схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, доводы жалобы о выполнении Белоножко В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны.

Данная схема составлена правомочным должностным лицом ГИБДД, подписана обоими водителями без замечаний, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

    Суд соглашается с выводами должностного лица и считает, что нарушение Белоножко В.А. пункта 8.4 ПДД РФ заключается в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству (трамваю), движущему без изменения направления движения, кроме того трамвай двигался справа и в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, водителем Белоножко В.А., исходя из дорожной обстановки, принял неверное решение о перестроении с выездом трамвайный пути попутного направления, не убедившись в том, что им создается опасность и помеха движения трамваю.

Доводы Белоножко В.А. о наличии вины водителя Рыбикова В.А. в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Вопреки утверждениям жалобы выводы о виновности Белоножко В.А. в совершении административного правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Белоножко В.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: