Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2016 от 29.07.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» Чернова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области Чирковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Возвратить ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 809 рублей.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей данное заявление возвращено ООО «ПЖРТ Железнодорожный» со ссылкой на ст.125 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, бухгалтера – на подписание расчета задолженности, не представлена выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение гражданской правоспособности юридического лица, устав, а также не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. С данным определением представитель ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не согласен, просит его отменить, взыскать с должника сумму задолженности, считает, что основания для применения судом ст.125 ГПК РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, чего в данном случае сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке в связи с отсутствием оснований, установленных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья возвратил заявление ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о выдаче судебного приказа, как не соответствующее требованиям ст.124 ГПК РФ. При этом заявителю обоснованно было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения (ст. 136 ГПК РФ), мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявления.

Доводы представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежало оставлению без движения в силу ст.136 ГПК РФ основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей определения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Самарской области Чирковой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ПЖРТ Железнодорожный» Чернова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                   Т.В. Александрова