Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-467/2022 ~ М-1-449/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1-467/2022 (УИД 73RS0011-01-2022-000872-21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 декабря 2022 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Сухореброй Е.С.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиликина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг,

установил:

Пиликин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг, мотивируя свои требования следующим.

23.08.2022 года он по телефону обратился к ответчику с вопросом о возможности лечения и протезирования зубов. С учетом полученной консультации, он сделал примерный расчет стоимости стоматологических услуг, которая составила 64 000 руб. 27.08.2022 года по телефону ему предложили приехать в клинику для осмотра и консультации.

28.08.2022 года он приехал в клинику, был произведен осмотр с применением МРТ. С врачом Маратом Зауровичем обсудили все виды стоматологических услуг для полного комплексного лечения зубов. После чего был подписан договор на оказание стоматологических услуг на сумму 84 990 руб., которые он внес в кассу клиники. Предмет договора состоял из неких сокращенных терминов, цифр с единицей измерения в тоннах. При подписании договора она на это внимание не обратил. Тут же была произведена чистка зубов, а затем на месте отсутствующих зубов ему вкрутили два металлических опорных штифта. Был выдан перечень необходимых лекарств, рекомендации по их применению.

Последующие посещения клиники заключались в проведении осмотров без лечения со ссылками на занятость врачей.

17.09.2022 года его приняла врач на 3 этаже клиники для лечения зубов и подготовки их к протезированию. Была удалена постоянная пломба зуба, проведено лечение каналов зуба и поставлена временная пломба. На его предложение закончить лечение этого зуба сразу, врач ответила отказом, сославшись на занятость, предложила записаться к ней на прием в другой раз. За лечение зуба в кассу было внесено дополнительно 10 000 руб.

На следующий день зуб сломался ниже уровня десны. Полагает, что лечение этого зуба не было окончено, несущая постоянная пломба была удалена, взамен поставлена временная пломба из материала, который рассыпался на пальцах, зуб потерял несущую способность и сломался без какого-либо воздействия. По его мнению эта услуга была некачественной, зуб сломался по вине клиники.

18.10.2022 года его принял Марат Заурович, который провел некие манипуляции на месте сломанного зуба и вкрутил на место зуба металлический опорный штифт.

После этого он подошел к администратору для записи на прием и услышал требование еще раз оплатить лечение этого сломанного зуба. Его сомнения относительно соблюдения условий договора ответчиком, качества оказываемых стоматологических услуг и сроков их выполнения получили подтверждение, после чего он вручил ответчику претензию.

С учетом того, что все последующие посещения кроме первого не принесли никаких положительных результатов, срок исполнения отодвигается на неопределённый срок и не будет отвечать требованию разумности, а окончательная стоимость лечения в несколько раз превысит внесенную им при заключении договора сумму.

В ответ на претензию ему предложили вернуть 26 000 руб., чем он и воспользовался, получив деньги в кассе клиники 31.10.2022 года.

По мнению истца ответчик нарушил условия договора, а именно:- п. 1, согласно которому пациент обязан оплатить оказанные услуги согласно утвержденного прейскуранта;

- п. 2.2, согласно которому должен быть план лечения с его согласием, удостоверенным подписью.

Нарушены права и обязанности сторон:

- п. 2.1.2.6, согласно которому исполнитель обязан составить и согласовать план лечения и сроки исполнения;

- п. 3.1.2.9, согласно которому исполнитель обязан информировать пациента о стоимости услуги до ее оказания;

- п. 3.1.2.10, согласно которому исполнитель обязан обеспечить качество стоматологических услуг.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Профи-Дент-Престиж» в свою пользу внесенную сумму в размере 68 990 руб. (94 990 руб. – 26 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Пиликин Д.В. и представитель ответчика ООО «Профи-Дент-Престиж» Богданов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 16.09.2021 года, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж» обязуется в срок не позднее одного месяца с даты утверждения мирового соглашения установить Пиликину Д.В. металлокерамические коронки на зубах № 35, № 37, № 47. Дата первого приема пациента 18.12.2022 года.

2. Истец Пиликин Д.В. обязуется до начала работ оплатить ответчику ООО «Профи-Дент-Престиж» 20 000 рублей. От остальной части требований истец отказывается.

Производство по делу просят прекратить.

Старший помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Сухоребрая Е.С. в судебном заседании против утверждения мирового соглашения не возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, заявление подписано ими и приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения предусмотрены доверенностью.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает, что соглашение подлежит утверждению, а производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. ст. 39, 173, 153.10, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Пиликина Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о защите прав потребителей при оказании стоматологических услуг на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Профи-Дент-Престиж» обязуется в срок не позднее одного месяца с даты утверждения мирового соглашения установить Пиликину Дмитрию Васильевичу металлокерамические коронки на зубах № 35, № 37, № 47. Дата первого приема пациента 18.12.2022 года.

2. Истец Пиликин Дмитрий Васильевич обязуется до начала работ оплатить ответчику ООО «Профи-Дент-Престиж» 20 000 рублей. От остальной части требований истец отказывается.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Николаева