Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2809/2019 от 17.01.2019

Судья Родина Л.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бибиковой С. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о правопреемстве,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А НО В И Л А :

    Заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Бибиковой С.В. и Корчагиной О.А. в солидарном порядке в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 836 559,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282,80рублей; обращение взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере 1 484 713 рублей.

    ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя со ссылкой на договор цессии <данные изъяты> от 31.08.2015г., заключенный между ПАО «Банк Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», в соответствии с которым ООО «АктивБизнесКоллекшн» принимает права (требования) к должникам ПАО Банк «Возрождение»по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению <данные изъяты> к договору, общая сумма уступаемых прав денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с Бибиковой С.В. и Кочергиной О.А. по кредитному договору составляет 1 836 559,78 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства были извещены.

    Определением суда от <данные изъяты>г. заявление удовлетворено; произведена замена стороны взыскателя на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

    Не согласившись с определением суда, Бибикова С.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, указывая, что определение является незаконным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

    Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что соответствии с договором уступки прав требований от 31.08.2015г., заключенный между ПАО «Банк Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн», к ООО «АктивБизнесКоллекшн» перешло право требования исполнения Бибиковой С.В. и Корчагиной О.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

    Доводы частной жалобы о том, что решение суда на дату установления правопреемства исполнено фактическим исполнением, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

    Подателем жалобы Бибиковой С.В. не представлено письменных относимых и допустимых доказательств исполнения судебного решения о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 1 836 559,78 рублей. Анализ тех доказательств, которые представлены в материалы дела, а именно: копий о возбуждении и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 268-273), указывающих на то, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, начальная продажная цена которой при проведении торгов установлена в размере 1 484 713 рублей, фактически исполнено в 2014г., позволяет сделать вывод о том, что фактическим исполнением решения суда в части обращения взыскания на предмет залога частично решение суда в части взыскания кредитной задолженности. Поскольку залог квартиры являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, денежные средства, вырученные от продажи предмета залога на торгах, были зачтены в счет уплаты кредитной задолженности. При этом, в материалы дела не представлено сведений- за какую окончательную цену была продана квартира и какая денежная сумма была зачтена в счет уплаты кредитной задолженности.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бибиковой С. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи