Решение по делу № 33-35374/2019 от 31.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

(<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >1,

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 обратились в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >7 о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуг, ссылаясь на то, что в сервисный центр «R-SERVICE» (ИП < Ф.И.О. >7) был сдан на ремонт принадлежащий им на праве собственности ноутбук «Macbook Pro MPXQ2RU/A», серийный <...>-А; работы по ремонту ноутбука были оплачены истцами в полном объеме. Однако после ремонта были выявлены неполадки: отсутствует звук, не работает камера, при воспроизведении трясется видео, на корпусе имеются следы небрежного вскрытия (царапины), в задней стенке ноутбука большая щель, не соответствующая заводской сборке. В ответ на направленную ответчику претензию о полном возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, истцы получили отказ.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с ответчика стоимость ноутбука «Macbook Pro MPXQ2RU/A», серийный <...>-А, в размере 97 990 руб., стоимость кредита в размере 17 744,51 руб., стоимость ремонта ноутбука «Macbook Pro MPXQ2RU/A», серийный <...>-А, в размере 10 250,01 руб., неустойку в размере 23 062,52 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы, связанные с восстановлением проектов, в размере 117 500 руб.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от представителя по доверенности Гин Т.М. в интересах ИП < Ф.И.О. >7, выслушав пояснения представителя по доверенности Гин Т.М. в интересах ИП < Ф.И.О. >7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что <...> Шрамченко E.Л. приобрела ноутбук «Macbook Pro MPXQ2RU/A», серийный <...>-А, за 82 512 руб., с привлечением заемных средств по кредитному договору <...> от <...>.

Истцами указано, что <...> в приобретенном ноутбуке был обнаружен дефект, а именно: при включении аппарата невозможно было ввести пароль, не осуществлялся вход в систему.

Согласно квитанции «R-SERVICE» № D1952 от <...>, ИП < Ф.И.О. >7 принял от «< Ф.И.О. >1», номер телефона <...>, на ремонт ноутбук «МакбукПро» без указания серийного номера, с указанием состояния: «царапины, потертости, сколы, трещины».

В квитанции также указано, что с согласия заказчика аппарат принят в ремонт без проверки неисправностей и без разборки; сервисный центр не несет ответственности за возможную потерю данных, хранящихся в индивидуальной памяти устройства, чем бы она ни была вызвана; после диагностики или ремонта, возможно, на аппарате будут видны следы вскрытия.

Согласно акту выполненных работ № D1952 от <...>, клиент сервисного центра «< Ф.И.О. >1», номер телефона <...>, принял работу без замечаний и возражений, оплатил 10 250 рублей; в данном акте уже указан серийный номер ноутбука: 602-01375-А.

В соответствии с досудебной претензией, ноутбук с серийным номером 602-01375-А был сдан на ремонт Шрамченко E.Л. <...>, что следует из квитанции № D1952 от <...>, при этом не указано, кем и какой ноутбук был сдан на ремонт ответчику.

В ответе на претензию истцов от <...> ИП < Ф.И.О. >7 указал на невозможность удовлетворения требований потребителя ввиду того, что клиентом сервисного центра «R-SERVICE» (ИП < Ф.И.О. >7) являлся «< Ф.И.О. >1», который подписал приемную квитанцию без замечаний и согласился с условиями ремонта. Претензий по указанной идентификационной информации (модель, серийный номер), условиям ремонта, качеству выполненной работы, внешнему виду ноутбука «< Ф.И.О. >1» не предъявил, акт выполненных работ подписан и оплачен заказчиком.

Согласно квитанции «R-SERVICE» № D1952 от <...>, ИП < Ф.И.О. >7 принял на ремонт ноутбук «МакбукПро» без указания серийного номера, от «< Ф.И.О. >1», номер телефона <...>.

Судом сделан правомерный вывод о том, что доказательств передачи истцами ноутбука ответчику для ремонта не представлено.

Так, предъявляемая истцами квитанция № D1952 от <...> подписана лицом, сдавшим ноутбук в ремонт, без замечаний, исправлений, без расшифровки фамилии.

Свидетель Кирьян P.O. пояснил в судебном заседании, что не читал документы, сопровождающие приемку и возврат техники, из-за занятости, невнимательности, усталости, передавал ноутбук курьеру, квитанцию о приемке и акт выполненных работ после ремонта подписал не читая, ноутбук передавал на ремонт и забирал после ремонта в фирменной коробке, не включая.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что указанным лицом не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при передаче ноутбука в ремонт. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенность на представительство интересов истцов в организациях, договор поручения на имя Кирьян P.O.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что в тексте квитанции, выданной при приемке аппарата на ремонт, содержится следующая информация: «Сервисный центр не несет ответственности за возможную потерю данных, хранящихся в индивидуальной памяти устройства, чем бы она ни была вызвана, а также незнание и неознакомление заказчика с условиями ремонта».

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного утерей семейного фото-видео архива.

Давая оценку представленной истцами квитанции № D2180, согласно которой <...> ноутбук был представлен ответчику для визуального осмотра (после ремонта), суд установил, что, согласно тексту квитанции, ответчиком был осмотрен ноутбук с серийным номером C02VJ2AAHV22, клиент не оставил ноутбук на ремонт и отказался от вскрытия аппарата.

Несостоятельными являются уточненные требования истцов о взыскании с ответчика полной стоимости ноутбука в размере 97 990 руб. и стоимости кредита в размере 17 744,51 руб.: согласно чеку на оплату ноутбука, его стоимость составила 82 512 руб.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса к требованиям истцов не применимы, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам ущерба ответчиком; также истцами не указано, на основании чего с ответчика следует взыскивать стоимость кредита, процентов по кредиту, а также комиссию за подключение к программе «Финансовая защита Лайт».

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих их требования в части взыскания расходов в размере 117 500 руб. по восстановлению данных, якобы уничтоженных ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушений действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», со стороны ответчика не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -