Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8920/2018 от 15.03.2018

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-8920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу администрации г.о. Мытищи на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Сенчищева Виктора Ивановича к администрации г.о. Мытищи о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Сенчищева В.И., представителя Администрации – Артемьевой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сенчищев В.И. обратился в суд с иском к администрации г.о. Мытищи о взыскания неосновательного обогащения в размере 707187,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 17.08.2017 в размере 201760,53 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что он является арендатором земельного участка общей площадью 179158 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060110:50, расположенного по адресу: <данные изъяты> и д. Степаньково, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.

01.07.2014 договор аренды указанного земельного участка между сторонами расторгнут.

Ответчик в письме от 03.05.2017 сообщил истцу о наличии за ним переплаты в размере 707187,25 руб.

Истец считает, что признание ответчиком факта переплаты в указанном размере является основанием для признания данной суммы неосновательным обогащением и взыскания ее с ответчика, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать, указав на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 707187,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 17.08.2017 в размере 200764,38 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация г.о. Мытищи обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и ООО «Макра» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 179158 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060110:50, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, со сроком действия с 01.01.2010 по 01.01.2059.

04.08.2011 ООО «Макра» передало свои права и обязанности арендатора по данному договору аренды истцу Сенчищеву В.И.

На основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 05.06.2014 № 1423 указанный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2014.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из факта исполнения истцом обязательства по внесению арендных платежей после расторжения договора аренды с 01.07.2014 в отсутствие законного права пользования истца земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, признав ответ Администрации на обращение истца по оказанию услуги предоставлении справки о наличии/отсутствии/ задолженности по арендной плате за земельный участок признанием долга и применив положение ст.206 ГК РФ, пришел к выводу перерыве течения срока исковой давности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не заявлялась претензия, которая была признана ответчиком, ответ не являлся актом сверки взаимных расчетов, и был дан в рамках обращения истца по оказанию услуги предоставлении справки о наличии/отсутствии/ задолженности по арендной плате за земельный участок.

Земельный участок общей площадью 179158 кв.м., как единый объект гражданских прав, ликвидирован в связи с его разделом на 19 земельных участков и появления 19 самостоятельных объектов гражданских прав на основании Постановления Мытищинского муниципального района Московской области от 05.06.2014 № 1423. Как усматривается из условий соглашения от 01.07.2014, заключенного между Сенчищевым В.И. и администрации Мытищинского муниципального района Московской области, принятого во исполнение Постановления Администрации Мытищинского муниципального района от 05.06.2014 № 1423, указанный договор аренды от 23.06.2011 земельного участка расторгнут /л.д.16/.

При этом оплата истцом денежных средств 707187,25 руб. произведена 10.07.2014 в счет аренды земельного участка на 3 квартал 2014 года.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что датой прекращения договора аренды является 01.07.2014, то, учитывая условия договора, 10.07.2014 истец не должен был вносить сумму арендных платежей, и именно эта дата является днем, когда истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения, началось с 10.07.2014.

С настоящим иском Сенчищев В.И. обратился в суд только 26.09.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, истец не ставил вопроса о восстановлении срока исковой давности.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сенчищева Виктора Ивановича к администрации г.о. Мытищи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий судья

Судьи