Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18667/2018 от 14.06.2018

Судья: Проскурякова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу Баулина В. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу по иску Батяй М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Баулину В. А., Баулиной Е. А. о взыскании ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Батяй М.Н. – Лапшина Э.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Грачевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Батяй М.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S80» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Мазда-3» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Баулиной Е.А. и находившегося под управлением Баулина В.А. Виновным в ДТП признан Баулин В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой, что факт заключения договора страхования с Баулиным В.А. по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> страховщиком не подтвержден. Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42042,90 руб., без учета износа – 67659,90 руб. Стоимость оценки составила 8000 руб. До настоящего времени ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. С учетом доводов ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховой полис виновника ДТП числится в списке испорченных, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 67659,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 243,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лапшин Э.А. исковые требования поддержал.

Представитель Баулина В.А. и Баулиной Е.А. – Черная С.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баулина В.А. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 42042,90 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе Баулин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПАО СК «Росгосстрах» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 936, 940, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с виновника Баулина В.А., указав, что Баулин В.А. не подтвердил факт заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на день ДТП указанный ответчиком полис числился как испорченный, оригинал страхового полиса ответчиком суду представлен не был.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела <данные изъяты> усматривается, что 18 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво S80» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Батяй М.Н. и находившегося под его управлением, автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Кудашова Г.Е., и автомобиля «Мазда-3» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Баулиной Е.А. и находившегося под управлением Баулина В.А.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 8 ноября 2016 года Баулин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из указанного постановления мирового судьи усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2016 года, 18 августа 2016 года в 06 часов 06 минут у <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель Баулин В.А., управлявший транспортным средством «Мазда-3» г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Ниссан Тиида» г.р.з<данные изъяты>, принадлежащее Кудашову Г.Е., и «Вольво S80» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Батяй М.Н., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Баулина В.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

21 сентября 2016 года Батяй М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования с Баулиным В.А. по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты> страховщиком не подтвержден (бланк вышеуказанного полиса числится в списке испорченных).

Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету, составленному ООО «Сфера Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S80» г.р.з. <данные изъяты> после ДТП от 18 августа 2016 года с учетом износа составляет 42042,90 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 8 000 руб.

В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Возражая против доводов истца, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на ответ РСА из которого следует, что страховой полис серии ССС <данные изъяты> по состоянию на 25 января 2016 года числится как испорченный, а на 31 декабря 2016 года как уничтоженный.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 18 августа 2016 года усматривается, что гражданская ответственность Баулина В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ, а не серии ССС.

Актов об уничтожении страхового полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 10 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела Баулиным В.А. представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 10 января 2016 года, а также квитанция на получение страховой премии <данные изъяты> (л.д.72-73).

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что 27 марта 2017г. постановлено решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования другого участника ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудашова Г.Е. взысканы страховое возмещение, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении исковых требований к Баулину В.А., Баулиной Е.А. отказано, в судебном заседании ответчиком был представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, квитанция, подтверждающая оплату страховой премии.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июня 2018 года представитель Баулина В.А. – Черная С.В. пояснила, что в настоящий момент оригинала страхового полиса у ответчика на руках не имеется, поскольку в декабре 2016 года ответчик обратился в РСА с заявлением о замене испорченного страхового полиса и сдал его оригинал.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Баулиным В.А. представлялись суду при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> полис ОСАГО и квитанция, в материалах дела имеется копия договора страхования от 10 января 2016г., заключенного собственником ТС с ПАО СК «Росгосстрах», который выполнен на фирменном бланке страховщика, представлена копия квитанции, на которой имеется оттиск печати ответчика и подпись представителя страховщика, что в силу положений вышеприведенных норм права свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Указанный полис указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016г., что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность водителя Баулина В.А. не была застрахована в указанной им страховой компании, а полис является поддельным, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что договор ОСАГО расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. Ссылка страховщика на ответ РСА подлежит отклонению как несостоятельная, т.к. в данном ответе указан полис ОСАГО иной серии. Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Акты об уничтожении спорного полиса суду первой инстанции при разрешении спора ответчик, привлеченный к участию в деле, также не представил.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежит бремя доказывания, не представил доказательств недействительности предъявленного Баулиным В.А. страхового полиса, не представил сведений о том, что предъявленный в материалах дела бланк полиса не принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», а также бесспорных доказательств того, что на момент ДТП бланк полиса был испорчен или уничтожен.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в подлинности представленного Баулиным В.А. полиса ОСАГО у суда не имелось.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, от требований к ПАО СК «Росгосстрах» истец не отказывался.

Определения о прекращении производства по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» не выносилось.

С учетом изложенного, решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ ( далее Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заключения специалиста ООО «Сфера Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S80» г.р.з. <данные изъяты> в результате повреждений, явившихся следствием ДТП, имевшего место 18 августа 2016 года, с учетом износа составляет 42042,90 руб.

Выводы специалиста сторонами не оспорены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного вреда в пределах лимита страховой ответственности в полном объеме, исковые требования Батяй М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42042,90 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не были добровольно исполнены, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия полагает, что на основании вышеуказанных норм права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21021,45 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в размере 1 000 руб.

Поскольку истец был вынужден произвести оценку причиненного ущерба для восстановления нарушенного права, то расходы по оценке ущерба в заявленном размере являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме в размере 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, установив, что расходы по оплате юридических услуг представителя по данному делу являются обоснованными и объективно необходимыми, принимая во внимание продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков Баулиных В.А. и Е.А. заявленных денежных сумм не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Батяй М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Баулину В. А., Баулиной Е. А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батяй М. Н. страховое возмещение 42 042 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 21 021 руб. 45 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу Баулина В. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: