Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2013 ~ М-423/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-908/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года                                г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца                        Жукова Л.В.,     

представителя истца                         Гарбуз С.Б.,

истца                                 Кулошвили Т.П.,

представителя истцов                         Кулошвили Ю.П.,

представителя ответчика                    Смольского А.А.,

при секретаре     Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Владимировны, Кулошвили Тамаза Придоновича, Кулошвили В.П. к Гараниной О.В. о признании прекращенным зарегистрированного права,

с привлечением третьими лицами Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

     Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть одноэтажного жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома принадлежит Жуковой Л.В. и Кулошвили В.П. на основании новой редакции договора на передачу части дома в собственность граждан от 16.02.2005г., договор в первоначальной редакции был заключен с ними 28.04.1994г., а Кулошвили Т.П. на основании договора дарения от 25.08.2012г. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически их семья проживает по указанному адресу с 1939г.

По соседству с ними по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, до 90-х годов располагался двухэтажный деревянный жилой дом со встроенным магазином, лит. 1, с хозяйственными постройками, принадлежавший Владивостокской дистанции гражданских сооружений ДВЖД, магазин находился на первом этаже. На втором этаже находилось 4 квартиры. Среди надворных построек имелось одноэтажное здание склада (лит.З). Указанный жилой дом с хозяйственными постройками в 1992г. был продан адвокатской фирме «Смольский и Батько» ПККА в г. Владивостоке. В 2006г., получив в БТИ акты сохранности на «оставшийся» фундамент от жилого дома и склада: объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом со встроенным магазином, лит. 1) сохранностью 1 %, и объект, сохранившийся в результате физического износа (здание склада, лит. 3) сохранностью 2,8 % (в обоих объектах процент сохранности предполагает наличие остатков фундамента), адвокатская фирма «Смольский и Батько» продала эти объекты ответчику Гараниной О.В.. Фактически, данные объекты недвижимости были разрушены и снесены ливневыми дождями и тайфунами в 1989г-1990г.г., а их остатки были смыты вместе с землей ливневыми дождями и сбросом воды из водохранилищ в 2001г. После затопления улицы в 1990г. жильцы дома № 15 были расселены, магазин ликвидирован.

Таким образом, жилой дом и надворные постройки больше не эксплуатировались, не восстанавливались собственником, и были им брошены. В результате сброса воды из водохранилищ течением реки были смыты оба руинированных объекта, располагавшиеся по адресу: ул. <данные изъяты>, и жилой дом по ул. <данные изъяты>.

На месте, где ранее находились руинированные объекты по адресу: <данные изъяты>, образовался пустырь. Их дом так же пострадал., так же был смыт земельный участок, которым они пользовались. В результате они были вынуждены занять территорию, оставшуюся после объектов по <данные изъяты>.

    Так как никто не заявлял прав на данную территорию, они огородили ее забором, построили необходимые семье постройки и стали фактически пользоваться участком. 25.04.2008г. было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении истцам земельных участков общей площадью 680 кв.м.. по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. Были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, утверждены схемы расположения земельных участков. В площадь данных земельных участков входил и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В течение трех лет они уплачивали земельный налог за пользование этими земельными участками. Данное распоряжение было отменено распоряжением Департамента от 08.10.2008г. в связи с тем, что по адресу: <данные изъяты> сохранились руинированные объекты, а именно сохранившийся в результате физического износа (жилой дом со встроенным магазином, лит. 1) сохранностью 1 %, и объект, сохранившийся в результате физического износа (здание склада, лит. 3) сохранностью 2,8 % (в обоих объектах, процент сохранности предполагает наличие остатков фундамента).

Собственник указанных объектов Гаранина О.В. обратилась в Департамент земельных ресурсов и землеустройства с просьбой о предоставлении в собственность земельных участков для дальнейшей эксплуатации этих объектов. Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 28.01.2009г. ей были утверждены схемы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 168,+/- 5 кв.м., 25:28:050033:203 площадью 20+/- 2 кв.м., <данные изъяты> площадью 249 +-6 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>, для дальнейшей эксплуатации несуществующих объектов. Однако решений о предоставлении ей указанных земельных участков в аренду или собственность для дальнейшей эксплуатации спорных объектов не принималось. Мер к восстановлению разрушенных объектов ответчик не предпринимала. В актах экспертиз от 19.09.2011 г. и 06.10.2011 г. указано, что срок естественной эксплуатации обоих зданий закончился, здания разрушены, их фундаменты имеют критический физический износ, и также разрушились. Процент сохранности обоих объектов составляет 0 %. Данные выводы так же подтверждены заключением экспертов от 22.10.2012 г., кроме того, они пришли к выводу о необходимости внесения в кадастровый реестр объектов недвижимости записей о прекращении существования объектов. Таким образом, из-за того, что объекты существуют только в документах, они не могут оформить право на земельный участок по фактическому пользованию, а без оформления прав на земельный участок, они не могут получить разрешение на реконструкцию жилого дома. Просят суд прекратить право собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа (жилой дом со встроенным магазином, лит. 1) сохранностью 1 %, и объект, сохранившийся в результате физического износа (здание склада, лит. 3) сохранностью 2,8 %, по адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты> принадлежавшие Гараниной О.В.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просят суд признать прекращенным зарегистрированное право собственности Гараниной О.В. на вышеуказанные объекты.

Жукова Л.В. и Кулошвили Т.П., представители истцов Жуковой Л.В. и Кулошвили В.П. по доверенности Гарбуз С.Б., Кулошвили Ю.П. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что факт разрушения и гибели спорных объектов подтверждается материалами дела, ответчик не предпринимал мер по их восстановлению. Запись в ЕГРП нарушает их права на получение земельного участка по его фактическому использованию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика имеются в собственности два объекта недвижимости, на которые истцы прав не имеют. Не представлено доказательств того, что нарушены какие-либо права. Ответчик обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность, однако ей было отказано, так как ей было необходимо восстановить разрушенные объекты согласно проектной документации. Был представлен проект, но было необходимо время для его изготовления. После получения разрешения и согласования ответчик начнет строить жилой дом. Ссылка на положения ст. 235 ГК РФ несостоятельна, истцы не являются собственниками. Полагает, что действия истцов по обращению в суд направлены на воспрепятствование производству работ.

Представители 3-х лиц Департамента земельных и имущественных отношений ПК, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» пояснил, что осмотр объекта по ул. Пятнадцатой, 13-15 проводили по заявке истцов, сделанные выводы, указанные в заключении, подтверждает. Как следует из акта, на земельном участке по ул. Пятнадцать, 15 какое либо строение отсутствует. Однако, поскольку заявителями был представлен акт сохранности, согласно которому на участке имеется какой-то объект, было вскрыта часть участка по ориентировочному расположению дома, однако остатков фундамента обнаружено не было. Присвоением процента сохранности объекта занимается ФГУП «Ростехинвентаризация», проценты сохранности варьируется от 1 од 10, предусмотрено нормами ВСН-53-86. Физический износ определяется на каждый объект, затем выделяется средняя величина. В данном случае определить процент сохранности определить нельзя, поскольку отсутствует объект. Было установлено, что произошло смытие грунта, в результате площадь участка уменьшилась. Участок, выделенный под склад, полностью находится в русле реки. Объекты восстановлению не подлежат, возможно лишь новое строительство. Из представленных заявителями сведений ему известно, что собственником объектов является Гаранина О.В.

В судебном заседании допрошен специалист ФГУП «Ростехинвентаризация» Балашова Е.М., которая пояснила, что она обследовала объекты по <данные изъяты> 8 лет назад, составляла акты сохранности. Объекты отсутствовали, был лишь фундамент. Сохранность здания составляла 1 %.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Жуковой Л.В., Кулошвили В.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежал одноэтажны жилой дом, общей площадью 69,8 кв.м. по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д.78).

В результате дарения 25.08.2012 года Жуковой Л.В. в пользу Кулошвили Т.П. 1/3 доли в праве собственности на указанную часть жилого дома, правообладателями стали Жукова Л.В. в 1/6 доле, Кулошвили В.П. в ? доле и Кулошвили Т.П. в 1/3 доле (л.д. 77).

25.04.2008г. было издано распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении Жуковой Л.В., Кулошвили В.П. земельного участка общей площадью 680 кв.м. в общую долевую собственность за плату под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки и в аренду для обслуживания жилого дома (части жилого дома) сроком на 25 лет, расположенного по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 55-56).

Были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 1143-р от 08.10.2008 года отменено распоряжение № 785-р от 25.04.2008 года (л.д. 59).

В обоснование причиной отмены распоряжения Департамент письмом от 15.08.2012 года сослался на распоряжение № 135 от 28.01.2009 года УМИГА администрации г.Владивостока «Об утверждении схем расположения земельных участков по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> Гараниной О.В. для дальнейшей эксплуатации объекта, сохранившегося в результате физического износа (жилой дом со встроенным магазином, лит.1) сохранностью 1% » (л.д. 60-61).

Как следует из ответа Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.10.2012 года (л.д. 69), в границы ранее предоставленного истцам земельного участка вошли объекты, разрушенные в результате физического износа, на которые зарегистрировано право собственности третьих лиц.

В настоящее время право собственности Гараниной О.В. на земельный участок по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> не оформлено (л.д. 65, 66, 84).

Согласно выписке от 16.01.2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Гараниной О.В. 22.12.2006 года зарегистрировано право собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа здания-склада, с кадастровым номером 25-25-01/115/2006-071, с инвентарным номером 05:401:002:000211040:0002, литер 3, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 90).

    Кроме того, за Гараниной О.В. 22.12.2006 года зарегистрировано право собственности на объект, сохранившийся в результате физического износа жилого дома со встроенным магазином, с кадастровым номером 25-25-01/115/2006-070, с инвентарным номером 05:401:002:000211040:0002, литер 1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. <данные изъяты> (л.д. 91).

    В ходе судебного заседания полностью подтвердился факт гибели имущества, права на которые зарегистрированы за ответчиком.

    Согласно ответа филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 16.08.2011 года, запись об объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, в Едином государственном реестре градостроительной деятельности отсутствует (л.д. 16).

Истцами представлены доказательства того, что строения попали в зону катастрофического затопления, связанного с циклоном с 7 по 8 июля 2001 года (л.д. 53, 18-35).

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 22.08.2012 года, по учетным данным Отделения № 1 указанной организации, по данным технической инвентаризации на 27.09.2005 года на техническом учете числится объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Владивосток, <данные изъяты>, Лит.1 (жилой дом со встроенным магазином) сохранностью 1%, а также Лит.3 (здание склада) сохранностью 2,8 %.

    В подтверждение указанных сведений представлены акты сохранности от 27.09.2005 года, составленные специалистом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, из которых видно, что из всех конструктивных элементов строений Лит.1 и Лит.3 (фундамент, стены, перекрытия, крыша, полы, проемы окна, двери, отделочные работы, санитарно-технически и электротехнические устройства, прочие работы) сохранился лишь фундамент в объеме 1% и 2,8% (л.д. 88-89).

Доказательств, свидетельствующих о воле Гараниной О.В., имеющей зарегистрированное право с 22.12.2006 года, на восстановление недвижимости, в материалах дела не содержится.

    Согласно заключений № 253 от 19.09.2011 года, № 273/16 от 06.10.2011 года специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья», допрошенного в судебном заседании, процент сохранности вышеуказанных объектов составляет 0% (л.д. 36-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права собственности Гараниной О.В. прекращенным заявлен истцами с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истцов.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта, у суда имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию истцами права на приобретение прав на земельный участок, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой Людмилы Владимировны, Кулошвили Тамаза Придоновича, Кулошвили В.П. к Гараниной О.В. о признании прекращенным зарегистрированного права удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности Гараниной О.В. на

- объект с кадастровым номером 25-25-01/115/2006-071, с инвентарным номером 05:401:002:000211040:0002, литер 3, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <данные изъяты>;

- объект с кадастровым номером 25-25-01/115/2006-070, с инвентарным номером 05:401:002:000211040:0001, литер 1, по адресу: Приморский край, г.Владивосток, <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.

Судья                             Е.И. Чернянская