Решение по делу № 2-3/2015 (2-1256/2014;) ~ М-1360/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Абубакировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примака Сергея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Примак С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на №. а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> (№), под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ., предоставив все необходимые для выплаты страховой суммы документы. В результате ОСАО «Ингосстрах» ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой истец не согласен и считает ее необоснованно заниженной. В результате отказа в страховом возмещении ответчиком, причиненного ему материального ущерба, он был вынужден обратиться за платной юридической консультацией и подготовкой документов. Так в процессе подготовки иска он понес расходы в размере <данные изъяты>, из них на определение ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП в размере <данные изъяты>; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления его интересов в суде (представительство) <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу: судебные расходы, из которых расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца Примак С.В. частичный отказ от иска, а именно, взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебное заседание истец Примак С.В. и его представитель Никитина Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил отзыв, в котором указал, что с требованиями истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов не согласен. Так согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В нарушение указанной нормы права, истец не представил расчет взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, а указал лишь то, что данная сумма является судебными расходами. Однако из-за отсутствия расчета

ответчик не может достоверно определить, что истец включил в указанные расходы и представить свои возражения. Ответчик считает, что данным обстоятельством истец нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Изучив отзыв представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ, устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и Примак С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе, составление искового заявления в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представительство в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость услуг представителя истца ИП ФИО7 составила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., и пояснениями истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ИП ФИО7 как представитель истца участвовала на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО6 по определению суммы ущерба в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, что действительно Примаком С.В. были понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Примака Сергея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая товароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата экспертизы была возложена на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Однако до настоящего времени расходы по проведению экспертизы ОСАО «Ингосстрах» не оплачены.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10.386 рублей 48 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.01.2015 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.