Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2018 (2-7202/2017;) ~ М-6583/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                           01 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - КохановскойТ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Щипакину К. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Щипакину К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ........................... произошло ДТП с участием автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ................... и автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ................... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ..................., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «.......................». Гражданская ответственность Щипакина К.В., являющегося собственником автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак .........................., застрахована в САО «ВСК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., составила 88 926 рублей. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплаты Щипакину К.В. в размере 88 926 рублей. После проведения трасологической экспертизы было установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., не соответствует механизму развития заявленного ДТП от ............................ Просит взыскать с ответчика Щипакина К.В. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 88 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо Третьякова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

Щипакину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «.......................», государственный регистрационный знак ........................

........................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..........................», государственный регистрационный знак ......................., под управлением водителя ................... и автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ..........................., под управлением водителя ..................., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Щипакина К.В. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «.......................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., составляла 88 926 рублей.

Истец САО «ВСК» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплаты Щипакину К.В. в размере 88 926 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ........................... и платежным поручением .......................... от ............................

Заключением эксперта «.......................» ИП ................. установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ..........................., не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........................... с участием автомобиля «...........................», государственный регистрационный знак ........................... и автомобиля «..........................», государственный регистрационный знак ........................

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Щипакина К.В. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 88 926 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 78 копеек, которые подтверждаются платежным поручением .......................... от ............................

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Щипакина К. В. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 88 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 867 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-663/2018

которое находится в

Волжском городском суде