Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2014 ~ М-1672/2014 от 19.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Самара

Судья Самарского района г. Самары Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

прокурора Самарского района г. Самара - Мустафина Р.Р.,

представителя истцов Прокаева Д.Ю., Прокаевой П.Ю. – Иванова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Евстратова А.В. – Волкова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокаев Д.Ю., Прокаева П.Ю. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России», Евстратов А.В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Прокаев Д.Ю., Прокаева П.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России», Евстратов А.В. о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Прокаев Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Евстратов А.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Прокаев Д.Ю. причинены механические повреждения, истица Прокаева П.Ю. получила телесные повреждения.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Евстратов А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО (полис №) в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «регион 63», которая произвела оценку ущерба. В соответствии с заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив заключение независимой экспертизы. Требование истца не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истица Прокаева П.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией о выплате расходов на приобретение медицинских препаратов и суммы утраченного заработка. Требование истицы Прокаева П.Ю. не исполнено.

По изложенным основаниям истец Прокаев Д.Ю. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № №, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика ФГУП «Почта России» - материальный ущерб в размере № рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере №, расходы по оплате проживания в гостинице в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №; взыскать с ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Истица Прокаева П.Ю. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате медицинских препаратов в размере № рублей, сумму утраченного заработка в размере №, с ответчика Евстратов А.В. – компенсацию морального вреда в размере №.

    В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокаев Д.Ю. страховое возмещение в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» - материальный ущерб в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по эвакуации автомобиля в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №; взыскать с ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере №; взыскать с ответчика Евстратов А.В. в пользу Прокаева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере №

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в действиях водителя Евстратов А.В. отсутствует состав административного правонарушения, инспектором ИДПС ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Евстратов А.В. признал иск к Евстратов А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере №.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности требований к Евстратов А.В. о взыскании в пользу Прокаева П.Ю. компенсации морального вреда, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Прокаев Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» и находящегося на балансе УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», под управлением Евстратов А.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Прокаев Д.Ю. причинены механические повреждения, истица Прокаева П.Ю. получила телесные повреждения.

Вина водителя Евстратов А.В. в причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми водитель Евстратов А.В. нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, им не была соблюдена скорость движения, которая не должна превышать установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Доводы ответчика ФГУП «Почта России» о том, что вина Евстратов А.В. в причинении истцам вреда отсутствует, поскольку нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, несостоятельны.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу или здоровью потерпевших и об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Как следует из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия имелись неблагоприятные метеорологические условия – снег, метель, видимость 2 км.

С учетом данных условий водитель Евстратов А.В. обязан был избрать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить безопасность дорожного движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Из-за невыполнения данных требований водитель Евстратов А.В. допустил столкновение с автомобилем, под управлением Прокаев Д.Ю., причинив вред имуществу истца и вред здоровью пассажиру Прокаева П.Ю.

Таким образом, между виновными действиями водителя Евстратов А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для возложения на него, а также на лиц, обязанных возмещать ущерб за него, гражданско-правовой ответственности.

Ответчики не доказали причинение вреда вследствие непреодолимой силы или иных лиц.

Гражданская ответственность водителя Евстратов А.В. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истцов страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области произвела осмотр транспортного средства и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с заключением № ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», выполненным по заданию истца Прокаев Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет №.

В соответствии с заключением № ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», выполненным по заданию истца Прокаев Д.Ю., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет №

Названные заключения сторонами не оспариваются и признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они выполнены надлежащими лицами, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет №, рыночная стоимость автомобиля составляет №

В соответствии с независимой экспертной организации ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет № рублей.

Представитель истца согласился с данным заключением, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стороны согласились с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего Прокаев Д.Ю., поскольку стоимость восстановительного ремонта №) превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля (№).

С учетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, размер ущерба составляет №

С учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере №

В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля №, государственный номер №, которым управлял виновник ДТП Евстратов А.В., является ФГУП «Почта России». Это же учреждение является страхователем по полису ОСАГО и работодателем водителя Евстратов А.В., что его представителем не оспаривается, подтверждается приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №№, записью в трудовой книжке, согласно которой Евстратов А.В. работал водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит возмещению работодателем Евстратов А.В. - ФГУП «Почта Росси» в размере № (№ -№), который подлежит взысканию в пользу истца Прокаев Д.Ю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Прокаев Д.Ю. понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате эвакуатора в размере №, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данный довод опровергается заявлением истца в страховую компанию, в котором в качестве переданного страховщику документа указаны банковские реквизиты.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом принципа разумности, последствий нарушения обязательств, требование о компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу Прокаев Д.Ю. подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Евстратов А.В. причинен вред здоровью истицы Прокаева П.Ю. Данное обстоятельство, а также требование о взыскании с Евстратов А.В. в пользу Прокаева П.Ю. представитель ответчика Евстратов А.В. признал.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельства.

С учетом изложенного требование о взыскании с Евстратов А.В. в пользу Прокаева П.Ю. компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца Прокаев Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № пропорционально с ООО «Росгосстрах» в размере №, с ответчика ФГУП «Почта России» в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №, с ответчика Евстратов А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Прокаев Д.Ю., Прокаева П.Ю. к ООО «Росгосстрах», ФГУП «Почта России», Евстратов А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокаев Д.Ю. страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере №, а всего №

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Прокаев Д.Ю. материальный ущерб в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по эвакуации автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг автосервиса в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а всего №.

Взыскать с Евстратов А.В. в пользу Прокаева П.Ю. компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Евстратов А.В. в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.