Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1122/2019;) ~ М-1103/2019 от 28.11.2019

---//2020

26RS0----30

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 30 июля 2020 года

мотивированное решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: представителя истца/ответчика Ковалевой Р.И. – Никитенко А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя истца/ответчика Ковалевой Р.И. – Роженко М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков/истцов ФедоровойН.Я., ЛеоновойЛ.П. – Недорубко Ю.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков/истцов ФедоровойН.Я., ЛеоновойЛ.П. – Антиповой А.В., действующей на основании доверенностей,

третьих лиц/ответчиков Болоцких Г.А., Гладких Н.И., Коваленко А.И., представителя третьего лица Межмуниципального отдел по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК/ представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – начальника межмуниципального отдел по Петровскому, Туркменскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – Поливода И.Н., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Р.И. к Леоновой Л.П., Федоровой Н.Я., Стативкину В.В., о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, и по иску Федоровой И Я., Леоновой Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверина В.Н., Акулова В.И., Акулова Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., В. В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилова П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерова А.П., Козадеровой А.И., Колесникова Н.И., Колесникова Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцова В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А, Лежебокова А.Н., Лежебокова Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникова А.Н., Петина В.И., Пронина Б.А., Пронина И.А., Пронина Ю.И., Проскуркина В.Н., Ревякина С.С, Ревякина С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., ФИО65, Рубачева А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлова В.П., Самойлова Г.Г., ФИО71, Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболева А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., ФИО68, Федорова Ю.С., Филатова К.В., Филатова Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунова А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Р.И. обратилась в Петровский районный суд ... с иском (впоследствии уточненным) о признании необоснованными возражений Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. от *** относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; признании необоснованными возражения Стативкина В.В. от *** относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка общей площадью 7315661 кв.м, местоположение: Российская Федерация, ..., р-н Петровский, муниципальное образование Высоцкий сельсовет, выделенного в счет земельных долей Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверина В.Н., Акулова В.И., Акулова Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., В. В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилова П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А,, Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерова А.И., Козадеровой А.И., Колесникова Н.И., Колесникова Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцова В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А,, Лежебокова А.Н., Лежебокова Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникова А.Н., Петина В.И., Пронина Б.А., Пронина И.А., Пронина Ю.И., Проскуркина В.Н., Ревякина С.С., Ревякина С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., ФИО65, Рубачева А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлова В.П., Самойлова Г.Г., ФИО71, Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболева А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., ФИО68, Федорова Ю.С., Филатова К.В., Филатова Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунова А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ***; признании действительным образования (государственный кадастровый учет и регистрацию прав участников общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, общей площадью 7315661 кв. м, местоположение: Российская Федерация, ..., р-н Петровский, муниципальное образование Высоцкий сельсовет.

В обоснование своих требований Ковалёва Р.И. указала, что является заказчиком проекта межевания и от имени и в интересах участников общей долевой собственности, реализуя право на выдел земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для изготовления проекта межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с которым, а также о согласовании размера и местоположения образуемого земельного участка опубликованы в газете «Авангард» от «Петровские вести» --- (11796) ***.

При этом истец ссылается на то, что возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. и Стативкина В.В. от *** относительно размера и местоположения границ образуемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Истец считает, что возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. и Стативкина В.В. подлежат снятию в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ссылаясь на то, что образуемый в счет земельных долей земельный участок соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам; его местоположение и границы не противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения; размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. Указывает, что то обстоятельство, что наличие возражений Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкина В.В. не было учтено уполномоченным органом как обстоятельство, препятствующее государственному кадастровому учету образуемого земельного участка – не имеет правого значения, так как соответствующий спор между участниками общей долевой собственности о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка подлежащего разрешению в судебном порядке и не может служить основанием для ограничения права участника долевой собственности выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если такой выдел произведен без нарушения правил выдела земельного участка.

В свою очередь Федорова Н.Я., Леонова Л.П. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Ковалевой Р.И., Абариной Л.А., Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверина В.Н., Акулова В.И., Акулова Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., В. В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилова П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А,, Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерова А.И., Козадеровой А.И., Колесникова Н.И., Колесникова Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцова В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А,, Лежебокова А.Н., Лежебокова Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникова А.Н., Петина В.И., Пронина Б.А., Пронина И.А., Пронина Ю.И., Проскуркина В.Н., Ревякина С.С., Ревякина С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., ФИО65, Рубачева А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлова В.П., Самойлова Г.Г., ФИО71, Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболева А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., ФИО68, Федорова Ю.С., Филатова К.В., Филатова Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунова А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н., в котором просили суд признать выдел земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным, а право собственности участников общей долевой собственности – отсутствующим; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... по осуществлению постановки на кадастровый учет и регистрации права земельного участка с кадастровым номером 26.08:000000:4020; обязать снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020; обязать восстановить в Едином государственном рестре недвижимости право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с н 26:08:000000:515; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... обязанность восстановить в исходных границах земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515, мотивируя требования следующим:

Федорова Н.Я., Леонова Л.П., являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, ознакомившись с предоставленным проектом межевания, выразили несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка, направив возражения от *** на опубликованное в газете извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Указанные возражения получены Управлением Росреестра по ... *** вх. ---, что подтверждается отметкой о получении и ответом от *** ---, от *** ---.

***, несмотря на наличие возражений, в том числе и по причине не указания сведений об их поступлении в проекте межевания, Управлением Росреестра по ... проведен государственный кадастровый учет выделенного земельного участка общей площадью 7315661 кв.м с присвоением кадастрового номера 26:08:000000:4020.

Ссылаются на отсутствие согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, кадастровым инженером в порядке, установленном п.6 статьи 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на включение в проект межевания доли собственника, не получившего права на формирование земельного участка без согласия арендатора, на несоблюдение кадастровым инженером пропорции распределения видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке по отношению к видам угодий, входящих в исходный земельный участок, необходимость учета бонитетных показателей категории земель и нарушение баланса интересов выделяющихся собственников и собственников, остающихся в исходном земельном участке.

Определением Петровского районного суда от *** объединены в одно производство гражданские дела: --- по иску Ковалёвой Р.И. к Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкину В.В. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, и по иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. к Ковалёвой Р.И., Абариной Л.А. и др., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным.

В судебном заседании представители истца/ответчика Ковалевой Р.И. Никитенко А.Н., Роженко М.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований Федоровой И.Я., Леоновой Л.П. просили отказать.

Указали, что возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., СтативкинаВ.В. являются необоснованными и подлежат снятию в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также считают, что кадастровый инженер при подготовке проекта межевания правомерно руководствовался сведениями Плана территориального землеустройства, Соглашением об определении долей от ***, так как именно на основании данных документов установлен размер и состав долей в праве общей долевой собственности участников общей долевой собственности, сведения о которых учтены в землеустроительном деле исходного земельного участка и Едином государственном реестре недвижимости. При этом расчет размера земельного участка, произведенный в проекте межевания исходя из фактического размера доли каждого участника, определенной соглашением в виде простой правильной дроби, не нарушает законных прав и интересов иных участников долевой собственности.

Просили учесть, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер в соответствии с законом использовал актуальные данные землеустройства о составе угодий выделяемого земельного участка по материалам землеустроительного дела. Сообщили, что срок эксплуатационный период (срок амортизации) садов среднерослых составляет не более 25 лет, в связи с чем доводы ответчиков о необоснованном включении в контуры образованного земельного участка с назначением «пастбища» земель, имеющих в соответствии с землеустроительной документацией 1986, 1992 годов назначение «сады», не являются обоснованными, так как эти земли переведены в иной вид сельскохозяйственных угодий, что правомерно учтено кадастровым инженером на основании данных землеустроительного дела 2006 года при подготовке проекта межевания.

В отношении иска Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. указали, что доводы о незаконности действий Управления Росреестра по СК по осуществлению кадастрового учета и регистрации прав на образованный в порядке выдела земельный участок не подлежат принятию во внимание, так как нарушение законных прав и интересов Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., согласно их заявлениям обосновывается возражениями на проект межевания относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, и удовлетворение исковых требований Ковалёвой Р.И., объективно исключает признание незаконным выдела земельного участка и признание отсутствующим права собственности участников долевой собственности.

Представители ответчиков/истцов Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. - Антипова А.В., Недорубко Ю.А. возражали против удовлетворения иска Ковалёвой Р.И., по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили удовлетворить иск Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., поддержав заявленные требования в полном объеме.

Считают, что расчет площади формируемого земельного участка необходимо было производить в соответствии с первичной землеустроительной документацией с учетом видов угодий, входящих в исходный земельный участок, и качественной оценкой земель. При подготовке кадастровым инженером проекта межевания от *** были допущены нарушения порядка и требований по определению размера земельного участка, образованного в счет земельных долей из исходного земельного участка с КН 26:08:000000:515.

Со ссылкой на первичную землеустроительную документацию (внутрихозяйственное землеустройство колхоза ...» 1985 года, план инвентаризации колхоза «Павда» 1992 года) указывают, что территория бывшего колхоза «Правда» в границах которой сформирован земельный участок 26:08:000000:515, являющийся исходным для образованного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, была представлена не только угодьями «пашня» и «пастбища», но также в территорию бывшего колхоза «Правда» входят такие угодья как сенокосы и многолетние насаждения (сады), что не было учтено кадастровым инженером и привело к нарушению баланса интересов выделяющихся собственников и собственников, остающихся в исходном земельном участке, при формировании на долю выделяемых угодий. Также в состав образованного земельного участка включены лица, не имевшие права на выдел без согласия арендатора.

По иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. полагают, что Управлением Росреестра по СК незаконно осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 без учета направленных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, в которых Федорова Н.Я., Леонова Л.П. выразили несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка. С учетом незаконности проведенных регистрационных действий указывают на необходимость снятия участка с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, восстановление в исходных границах земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515.

Третьи лица/ответчики Болоцких Г.А., ГладкихН.И., Коваленко А.И. поддержали исковое заявление Ковалёвой Р.И. в полном объеме, в удовлетворении искового заявления Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. просили отказать.

Указали, что все участники долевой собственности, в счет земельных долей которых образован земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, в установленном законодательством порядке голосовали против решения о передаче земельного участка в аренду на общем собрании ***, никаких нарушений при подготовке проекта межевания и установлении размера и местоположения земельного участка не допущено. Такого вида угодий как сады в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 как минимум с 1983 года не имеется, и земли, ранее занимавшиеся садами, в настоящее время переведены в пастбища.

Представитель третьего лица/ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... - Поливода И.Н. просила в удовлетворении требований иска Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. в части к Управлению отказать, в остальной части – вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В своих возражениях указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду заявления в рамках одного дела требований, возникающих из административных правоотношений, и требований, возникающих из гражданских правоотношений. Считает отсутствующим нарушение прав и законных интересов истцов принятыми Управлением действиями по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении образованного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020.

Эксперт Овчаренко С.С. в судебном заседании пояснил, что размер одной стандартной доли, указанный в соглашении об определении размера долей в общей долевой собственности от ***, соответствует размеру одной доли, рассчитанному при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515. Вывод о соответствии долей сделан из соглашения и обследования. В соглашении определен размер доли 6,77 га из них пашни 5,17 га, а остальное пастбища. Земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 формировался на основании землеустроительного дела «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) «Правда» 2006 года. Все документы в совокупности были изучены и никаких противоречий выявлено не было. В состав угодий участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515, если основываться на материалах землеустройства 1985 года, входили и сады, но согласно землеустроительной документации 2006 года в состав угодий входили только пашни и пастбища.

В проекте межевания от *** вошли только пашни и пастбища. Соглашением не определены другие виды угодий. При этом Соглашением определены размер и состав долей, и эти сведения были внесены в ЕГРН. Соответственно в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 вошли пашни и пастбища. На исходный земельный участок, из которого образован участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 также существует два землеустроительных материала: 1985 и 1992. И то в земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 уже входили угодья только пашни и пастбища. При проведении экспертного исследования он брал более актуальные данные и не мог включать иные угодья, кроме пашни и пастбищ, поскольку именно об этом говорит Соглашение об определении долей. ... приходилась на каждый вид угодий, входящий в состав исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 на момент подготовки проекта межевания 01.04.2018г. согласно землеустроительного дела «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК колхоз «Правда», указано в заключении экспертизы. На каждый вид угодий был изучен состав земельной доли, составляющий 6,77 га, из которых пашни 5,17 га и 1,6 га это пастбища. Сведения о соблюдении распределения видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке площадью 731 га в соответствии с проектом межевания от 01.04.2018г. по отношению к видам сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 согласно землеустроительного дела «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК колхоз «Правда», указаны в заключении экспертизы.

При проведении экспертизы он выезжал осматривал весь земельный участок и каждый его контур. Туда вошли пашни и пастбища. Что касается контуров 10 и 11, на которых якобы находятся сады, то при обследовании на данных контурах не было выявлено садов. Там присутствовали в небольшом количестве какие-то старые деревья, но в тоже время там производился выпас скота. Какие деревья там росли он не может сказать. На одном контуре практически никаких древесных насаждений не было, а на втором контуре действительно были древесные насаждения, но он не может сказать, что это был сад. Пояснил, что если бы это был сад, то он бы был ухожен и скот там не выпасали бы. Выезд и осмотр всех контуров земельного участка действительно производился. Сообщил, что в экспертизе указано, какие контуры образованного земельного участка являются контурами пашни, а какие –пастбища.

Указал, что при формировании земельного участка необходимо было учитывать размер доли, определенный Соглашением участников общей долевой собственности, а также фактический размер долей в исходном земельном участке, что и делалось. В соответствии со 101- ФЗ ст. 13.1 площадь образуемого земельного участка рассчитывается из правоудостоверяющих документов, если в правоудостоверящих документах указана физическая площадь в гектарах, то соответственно кадастровый инженер рассчитывает размер участка из физической площади, если в виде простой правильной доли – то исходя из размера такой доли относительно площади всего участка, если же в правоустанавливающем документ было указано количество баллогектаров, тогда бы необходимо было производить расчет по баллгогектарам. В своем заключении кадастровый инженер Евдокимова С.М. делала расчет в соответствии с правоудостоверяющими документами. Состав угодий, отраженный в проекте межевания, соответствует данным о составе угодий, приведенных землеустроительном деле «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий 2006 года. Разночтений в этих документах не имеется. Имеются разночтения только с планом инвентаризации 1992 года и с документами 1985 года. Составы сельскохозяйственных угодий с течением времени по этим документам разнится, о чем указано в заключении. При этом сады – это окультуренные посадки плодовых деревьев. Однако при выезде на земельный участок наличие таких посадок не было установлено.

Свидетель Савченко В.В. в судебном заседании пояснил, что умершая Савченко Н. М. приходилась ему супругой. Он сопровождал жену на общее собрание участников общей долевой собственности ***, так как к тому времени она уже болела. На собрание они пришли, так как получили соответствующее уведомление. В зале он также присутствовал рядом с супругой. Собрание началось примерно в 12 часов дня и закончилось в 17 часов. По вопросам повестки его жена голосовала против, в том числе по вопросу передачи земельного участка в аренду, и в связи с чем они впоследствии передали принадлежащую им землю другому арендатору.

По порядку проведения самого собрания, может пояснить что людей было очень много и длилось оно по времени также продолжительно. И могла быть ситуация, когда его супруга, в каком-то из журналов администрации не расписалась, но при этом на самом голосовании присутствовала и по вопросам повестки собрания голосовала. Что происходило в вестибюле собрания и при регистрации участников не помнит. Голосовали путем поднятия рук, как подсчитывались голоса не помнит, но его жена голосовала против.

В судебное заседание истец/ответчик – Ковалева Р.И., о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащем образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчики/истцы Федорова Н.Я., Леонова Л.П., о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащем образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание ответчик Стативкин В.В., о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащем образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание третьи лица/ответчики - Абарина Т. М.; Аверин В. Н.; Акулова Л. И.; Безрукова Е. И.; Белашова И. В.; Болоцких А. Ю.; В. В. В.; Ганбарова Л. Ф.; Данилов П. И.; Абарина Л. А.; Абраменко С. Ю.; Акулов В. И.; Баркова В. М.; Бекетова А. И.; Белкина Н. Ф.; Ганбарова А. Ф.; Зароченцева К. Н.; Кисличкина Н. В.; Климахина Н. Г.; Кисленко В. Г.; Ковалева Т. А.; Козадеров А. И.; Коваленко В. В.; Колесников Н. И.; Козадерова А. И.; Букреева М. Ю.; Колесников Ю. Н.; Куквинова Н. И.; Корсунова Л. Д.; Купцова Н. Ф.; Купцов В. А.; Лежебоков А. Н.; Ласковская Т. А.; Лежебокова М. И.; Лежебоков Н. А.; Лежебокова Н. В.; Лежебокова Н. Н.; Марковский Б. К.; Никанкина В. М.; Мишина Т. Б.; Милицин Н. А.; Никульников А. Н.; Нелина Е. В.; Пронин Б. А.; Петин В. И.; Пронин Ю. И.; Пронин И. А.; Ревякин С. С.ч; Ревякина В. В.; Ревякина О. И.; Рубачев А. А.ч; Савченко Н. М.; Самойлов Г. Г.; Самойлова М. И.; Соболев А. В.; Тарасова Л. М.; Федоров Ю. С.; Филатов Н. В.; Чаплыгина И. В.; Щелкунов А. И.; Яковенко В. И.; Проскуркин В. Н.; Ревякин С. И.; Ревякина В. М.;ФИО65; Попанова В. П.;Самойлов В. П.; ФИО68; Самойлова Н. Р.; Сурова А. И.; ФИО71; Шубина В. Ф.; Филатов В. К.; Филатов К. В.; Якимова О. Н.; Ярош В. Н., о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащем образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» Управления Росреестра» по СК, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащем образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Кадастровый инженер Евдокимова С. М., о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подпунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации --- (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ***.

Исходя из положений статей 13, 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрена защита прав других сособственников путём подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 данного Федерального закона).

Судом установлено, что истец и иные собственники земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:515, местоположение участка: ..., р-н Петровский, с Высоцкое, в границах землепользования СПК (колхоз) "Правда", МО Высоцкого сельсовета, поля: Отделение 1,2,4,5,8,9, площадью 127439000,00 кв.м.

В совокупности им принадлежат 10499 доли (а именно 10466/182892, а также одной не приведенной доли 600/3292056) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и проектом межевания.

Данный земельный участок использовался на праве аренды ООО«Высоцкое» на основании договора аренды от ***, сроком на 10 лет (государственная регистрация --- от ***).

*** в селе Высоцком состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515. Большинством голосов на собрании было принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Высоцкое» на условиях, предложенных ООО «Высоцкое». В соответствии с решением общего собрания между участниками общей долевой собственности, выступающими при множественности лиц на стороне арендодателя, и арендатором ООО«Высоцкое», *** заключен договор аренды земельного участка 26:08:000000:515, о чем в Единый государственный реестр недвижимости *** внесена запись государственной регистрации ---.

На данном собрании ряд участников общей долевой собственности, в том числе истец Ковалёва Р.И., а также иные участники долевой собственности, проголосовали против заключения договора аренды с арендатором ООО«Высоцкое» и условий договора аренды.

В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 10, пунктом 11 статьи 14.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" протокол общего собрания от *** подписан председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании – Пульневой Т.Н.

В протокол на листах 7-11 внесены сведения об участниках общего собрания, проголосовавших «Против» по второму вопросу повестки собрания и выразивших несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец и иные участники долевой собственности выразили на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515 от *** свое несогласие на заключение договора аренды земельного участка, что подтверждается приведенным в протоколе списком лиц на основании чего имеют право на выдел спорного земельного участка без согласия арендатора.

По основаниям и в порядке, установленном статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участниками долевой собственности были проведены работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей: кадастровым инженером подготовлен проект межевания, извещение о месте и порядке ознакомления с проектами межевания и необходимости согласования проектов межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете ... «Петровские вести» ---(11796) ***.

На данное извещение поступили возражения участников общей долевой собственности Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкина В.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером. В своих возражениях Федорова Н.Я., Леонова Л.П., Стативкин В.В. сослались на то, что из материалов межевания неясно, на основании каких документов осуществляется расчет пашни и пастбищ, подлежащих выделу; расчет площади (размера) выделяемого участка осуществлен в нарушение требований Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предполагаемый выдел не соответствует требованиям «целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, влияющие на их ценность и общую площадь выделяемого земельного участка, а также указали на то, что предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям.

Истец считает, что поступившие от ответчиков Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкина В.В. возражения подлежат снятию в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку образуемый в счет земельных долей земельный участок соответствует всем требованиям, устанавливаемым к образованным и измененным земельным участкам; его местоположение и границы не противоречат требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения; размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 13 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания, не противоречащими требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании определением Петровского районного суда ... от *** по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №ЭЗ101/2020 от ***, следует, что площадь одной земельной доли в её фактическом выражении (исходя из фактических размеров долей без учета качества и плодородия) в составе исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, имеющей идеальное выражение 100/182892 согласно актуальным на дату подготовки проекта межевания правоустанавливающим и техническим документам составляет 69679,92039 кв.м. Размер земельного участка образуемого из земель общей долевой собственности, единого землепользования с кадастровым номером 26:08:000000:515, определялся кадастровым инженером, подготовившим проект межевания путем арифметических вычислений, в гектарах, в виде простой правильной дроби, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в соответствии с пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России *** --- «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Таким образом, при подготовке проектов межевания кадастровым инженером была соблюдена методика определения размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов.

Размер образуемого в счет земельных долей земельного участка определялся кадастровым инженером, подготовившим проект межевания, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с учетом фактических размеров долей в исходном земельном участке, на основании произведенных расчетов (процентного соотношения) площадей пашни и пастбищ в исходном земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:515. При формировании земельного участка не нарушено распределение видов угодий на каждую земельную долю в исходном земельном участке, установленное соглашением об определении долей от ***.

На момент производства экспертизы отсутствуют основания полагать, что в результате образования земельных участков будут нарушены требования к виду разрешенного использования, т.е. земельные участки будут использованы не для сельскохозяйственного производства или с иными нарушениями назначения земельного участка или его частей.

По ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании был допрошен эксперт в области землеустроительной экспертизы, кадастровый инженер Овчаренко С.С., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что исследования проводились в пределах поставленных перед экспертами вопросов. Для ответов на поставленные вопросы были изучены предоставленные судом материалы дела, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, землеустроительное дело.

Эксперт на вопрос о несоответствии отраженных в проекте межевания контуров с назначением вида сельскохозяйственных угодий «пастбище» их назначению в соответствии с первичной землеустроительной документации сообщил, что несоответствие между назначением контуров 10-12 в исходном земельном участке, указанное в Плане инвентаризации колхоза «Правда» 1992 года (сад, пашня) и Землеустроительного дела «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) «Правда» 2006 года (пастбище) вызвано сменой вида угодья по части контуров за время между разработкой указанных документов и, с учетом формирования исходного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом 2006 года, не свидетельствует о нарушении вида сельскохозяйственных угодий при образовании земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Также указал, что в ходе проведения экспертного исследования были проведены визуальный осмотр и геодезическая съемка земельных участков, в результате которых не выявлено несоответствия по видам сельскохозяйственных угодий, указанных в проекте межевания, с материалами Землеустроительного дела «Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий СПК (колхоз) «Правда» от 2006 года, и однозначно установлено отсутствие в пределах образуемого земельного участка возделываемых культур многолетних плодовых деревьев, отвечающих признакам плодовых садов.

В результате проведенного обследования, анализа полученных сведений, с учетом сопоставления их, с материалами ранее проведенного землеустройства и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что при образовании земельного участка в контурах образуемого участка и измененного земельного участка также отсутствуют недостатки пространственного характера (местоположение), а именно области чересполосицы, вклинивания, вкрапливания и т.д.

Кроме того, из описательной части заключения судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ 101/2020 от *** следует, что в соглашении участников общей долевой собственности об определении долей от *** состав иных видов угодий, не относящихся к пашне, т.е. сады, пастбища, сенокосы и т.д. не определен. При этом именно соглашение об определении долей от *** является документом, устанавливающим размер и состав долей в праве общей долевой собственности. Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

В мотивировочной части экспертного заключения также произведен расчет размера целой доли участников долевой собственности путем деления площади исходного земельного участка на общее количество долей в земельном участке (127 439000 (кв.м) *100/182892), что не нарушает прав остальных сособственников. Площадь образуемого в данном проекте земельного участка рассчитана исходя из расчета по выделу 10466/182892, а также одной не приведённой доли размером 600/3292056, что соответствует количеству выделяемых долей и их фактическому размеру, определенному единым способом для всех сособственников исходного земельного участка.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Результаты экспертного исследования приняты во внимание судом при разрешении спора, так как заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовалась эксперт при проведении исследования.

Подробное описание проведенных исследований изложено в экспертном заключении, которое основано на нормах и требованиях действующего законодательства, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Сторона ответчиков в судебном заседании выразила несогласие с представленным по результатам проведения экспертизы заключением судебной экспертизы №ЭЗ 101/2020 от ***, указывая на то, что данное доказательство выполнено с неустранимыми пороками, повлиявшими на выводы судебного эксперта, при нарушении требований обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № ЭЗ 101/2020 от ***, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения Петровского районного суда ... от ***, эксперт Овчаренко С.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию (в том числе материалы первичной землеустроительной документации, сведения о составе сельскохозяйственных угодий), а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказано.

Представленная представителем ответчиков рецензия на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку является суждениями специалиста, получена вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ, в связи с чем не является допустимым доказательством. В рамках проведенных исследований специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, методов исследования.

Представителем ответчиков также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. Определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, также было отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и границ выделяемого истцами земельного участка не нашли свое подтверждение.

Доводы со стороны ответчиков о необходимости учета при образовании земельного участка бонитетных показателей почвы не основаны на законе и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При этом соглашением об определении размера долей общей долевой собственности от *** размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 определен участниками долевой собственности в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" единым способом в виде простой правильной доли (100/182892). Участниками общей долевой собственности в соглашении не принималось решения, предполагающего определение размера выделяемых земельных участков с учетом почвенных характеристик.

Доводы о том, что в образуемый земельный участок включен собственник (Савченко Н.М., умершая ***), не присутствовавший на общем собрании участников долевой собственности ***, не голосовавший против передачи земельного участка в аренду или против условий договора аренды такого земельного участка и, вследствие этого не получивший права на формирование земельного участка без согласия арендатора, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из протокола общего собрания от *** участник общей долевой собственности Савченко Н.М. внесена в список участников общего собрания, проголосовавших «Против» по второму вопросу повестки собрания и выразивших несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка. Факт присутствия Саченко Н.М. на общем собрании и голосования по вопросам повестки также подтвержден в судебном заседании свидетелем Савченко В.В., который сообщил, что будучи супругом умершей Савченко Н.М., сопровождал её на собрании, присутствовал при голосовании по вопросам повестки собрания, в котором принимала участие Савченко Н.М. Те же обстоятельства сообщены в судебном заседании третьими лицам Болоцких Г.А., Гладких Н.И., Коваленко А.И.

Отсутствие отметки в списке присутствующих на общем собрании *** о регистрации Савченко Н.М. не может быть принят во внимание, так как обстоятельства, связанные с волеизъявлением участника долевой собственности относительно передачи участка по договору аренды, имеющем правовые последствия, указанные в пункте 5 статьи 14 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", могут быть подтверждены только протоколом общего собрания участников общей долевой собственности.

При этом протокол общего собрания участников общей долевой собственности от *** на настоящее время имеет законную силу, в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспорен.

Исковые требования заявителей также не содержат требований относительно решения общего собрания от ***.

Суд приходит к выводу о том, что участники долевой собственности, в интересах которых при подготовке проекта межевания действовал истец Ковалёва Р.И., приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

Возражения ответчика относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, суд оценивает как необоснованные, поскольку они не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков истцов, так как состоявшиеся решения не повлекли нарушения прав ответчиков.

На основании изложенного, поскольку участниками долевой собстве6нности не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей участников долевой собственности (обоснование размера образуемого земельного участка изложено в проекте межевания земельных участков), ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка в счет земельных долей, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании возражений необоснованными, согласовании размера и местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельного участка от ***, изготовленным кадастровым инженером Евдокимовой С.М.

Из искового заявления Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. следует, что они выразили несогласие с размером и местоположением выделяемого земельного участка, направив возражения от *** на опубликованное в газете извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

Свои возражения истцы по встречному иску обосновали тем, что выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, а также нарушает законные права и интересы иных участников долевой собственности, оставшихся в исходном земельном участке, так как кадастровым инженером не были учтены актуальные на сегодняшний день характеристики выделяемых земель, влияющие на их ценность и общую площадь выделяемого земельного участка; предполагаемый выдел земельного участка в силу его местоположения и конфигурации не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Со ссылкой на переписку с Управлением Росреестра по СК по проверке фактов, указанных в жалобе представителя собственников Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., указано, что *** в уполномоченный орган было подано возражение указанных лиц относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка.

Несмотря на поданные возражения *** уполномоченным органом поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020.

Данные возражения не были сняты по волеизъявлению лиц, направивших возражения, ни в судебном порядке. Ссылаясь на невозможность отменить регистрационные действия во внесудебном порядке и исправить допущенные нарушения, истцы по иску ФедороваН.Я., Леонова Л.П. просят суд снять с кадастрового учета и прекратить регистрацию права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, обязать Управление Росреестра по ... восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с н 26:08:000000:515 и восстановить в исходных границах земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 статьи 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 указанной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. относительно размера и местоположения земельного участка, определенного проектом межевания земельного участка от *** были направлены в адрес кадастрового инженера, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Однако, несмотря на наличие не снятых возражений истцов Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., уполномоченным органом был произведен государственный кадастровый учет и регистрация прав участников общей долевой собственности на образованный земельный участок, которому присвоен кадастровый ---.

Истцами Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. заявлены исковые требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным, права собственности участников общей долевой собственности отсутствующим с применением последствий недействительности выдела в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращении в ЕГРН права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, восстановлении в исходных границах и площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, то есть направлены на оспаривание государственного кадастрового учета объекта недвижимости и зарегистрированного за участниками общей долевой собственности права на объект недвижимости.

Федеральным законом от *** №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1).

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от *** №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** ----О отметил, что лицо, полагающее допущение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки, вправе обратиться в суд с заявлением по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по указанным правилам, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ---, Пленума ВАС РФ --- от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом ответчиком по иску является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

При этом материально-правовые требования истцов по встречному иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. направлены на оспаривание зарегистрированного права иных участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и считается надлежащим способом при совокупности следующих условий: незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, а также то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ответчика нарушает его права и законные интересы.

В рамках производства по настоящему делу по исковому заявлению Ковалевой Р.И. в порядке, определенном специальной нормой пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом рассмотрен спор о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, что является правовым последствием возражений истцов по встречному иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. в том случае, если бы эти возражения были предъявлены, приняты и учтены уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с указанной нормой не является запретом на образование земельного участка, но является способом защиты прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, в случаях нарушения выделом обязательных требований к образованию земельных участков, законных прав и интересов собственников, то есть служат соблюдению интересов участников общей долевой собственности.

Возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. признаны судом необоснованными, а выдел земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 не нарушает прав и интересов иных сособственников, соответствует обязательным требованиям к формированию земельных участков.

Тем самым с учетом принятого решения о признании согласованными размера и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, необходимая совокупность условий для признания выдела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным, а права собственности ответчиков отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020 и т.д. – отсутствует.

Вследствие этого иск Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. не подлежит удовлетворению.

Требования истцов по иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., исходящие из того, что образованный земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а право – признанию отсутствующим, только потому, что при постановке на кадастровый учет земельного участка не были учтены их возражения, направлены не на восстановление их оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на формальное воспрепятствование выделу.

Таким образом, поскольку возражения Федоровой Н.Я., ЛеоновойЛ.П. признаны необоснованными, а размер и местоположение земельного участка – согласованными, то не подлежат удовлетворению исковые требования о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным, а права собственности ответчиков отсутствующим с применением последствий недействительности выдела, которые обоснованы истцами по встречному иску заявлением указанных возражений в порядке, предусмотренном пунктами 12-15 статьи 13.1 Федерального закона от *** №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В части заявленных Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по ... по государственной регистрации прав и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 суд, полагает, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, поскольку по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФи ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, что как установлено судом имеет место быть в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --- от 27.09.2016г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** --- "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий Управления Росреестра по ... незаконными.

В вышеуказанном пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

То есть, исходя из приведенных выше положений закона для процедуры рассмотрения заявлений о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым, нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им принадлежащих ему прав.

Несоответствие оспариваемого акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры принятия; издание нормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами и другие нарушения.

При этом неправомерный акт должен нарушать права и интересы конкретного лица, т.е. лица, права и обязанности которых затрагивает обжалуемый акт.

Наличие в действиях государственного органа ошибки при осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав на образованный земельный участок само по себе не свидетельствует о нарушении указанными действиями государственной власти гражданских прав и охраняемых законом интересов истцов по иску Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П.

Защита прав и законных интересов истцов по встречному иску, как указано выше, осуществляется способом, указанным в специальной норме пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и указанный способ реализован заявителями.

Доводы о нарушениях при подготовке проекта межевания, приведенные в возражениях, в ходе рассмотрения настоящего дела рассмотрены и признаны судом необоснованными, возражения подлежат снятию. Выдел земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 не нарушает прав и интересов иных сособственников, в том числе Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., соответствует обязательным требованиям к формированию земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления Ковалевой Р.И. к Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П., Стативкину В.В. удовлетворить в полном объеме:

признать необоснованными возражения Федоровой Н.Я., Леоновой Л.П. от *** относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка;

признать необоснованными возражения Стативкина В.В. от *** относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка;

признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 7315661 кв.м, местоположение: Российская Федерация, ..., р-н Петровский, муниципальное образование Высоцкий сельсовет, выделенного в счет земельных долей Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверина В.Н., Акулова В.И., Акулова Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., В. В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилова П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А,, Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерова А.И., Козадеровой А.И., Колесникова Н.И., Колесникова Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцова В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А,, Лежебокова А.Н., Лежебокова Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникова А.Н., Петина В.И., Пронина Б.А., Пронина И.А., Пронина Ю.И., Проскуркина В.Н., Ревякина С.С., Ревякина С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., ФИО65, Рубачева А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлова В.П., Самойлова Г.Г., ФИО71, Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболева А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., ФИО68, Федорова Ю.С., Филатова К.В., Филатова Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунова А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:515, в соответствии с подготовленным проектом межевания от ***;

признать действительным образование (государственный кадастровый учет и регистрацию прав участников общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020, общей площадью 7 315 661 кв. м, местоположение: Российская Федерация, ..., р-н Петровский, муниципальное образование Высоцкий сельсовет.

В удовлетворении искового заявления Федоровой И.Я., Леоновой Л.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., Абариной Л.А., Абариной Т.М., Абраменко С.Ю., Аверина В.Н., Акулова В.И., Акулова Л.И., Барковой В.М., Безруковой Е.И., Бекетовой А.И., Белашовой И.В., Белкиной Н.Ф., Болоцких А.Ю., Болоцких Г.А., В. В.В., Ганбаровой А.Ф., Ганбаровой Л.Ф., Гладких Н.И., Данилова П.И., Зароченцевой К.Н., Кисленко В.Г., Кисличкиной Н.В., Климахиной Н.Г., Ковалевой Р.И., Ковалевой Т.А Коваленко А.И., Коваленко В.В., Козадерова А.П., Козадеровой А.И., Колесникова Н.И., Колесникова Ю.Н., Букреевой М.Ю., Корсуновой Л.Д., Куквиновой Н.И., Купцова В.А., Купцовой Н.Ф., Ласковской Т.А, Лежебокова А.Н., Лежебокова Н.А., Лежебоковой М.И., Лежебоковой Н.В., Лежебоковой Н.Н., Нелиной Е.В., Марковского Б.К., Милицина Н.А., Мишиной Т.Б., Никанкиной В.М., Никульникова А.Н., Петина В.И., Пронина Б.А., Пронина И.А., Пронина Ю.И., Проскуркина В.Н., Ревякина С.С, Ревякина С.И., Ревякиной В.В., Ревякиной В.М., Ревякиной О.И., ФИО65, Рубачева А.А., Папановой В.П., Савченко Н.М., Самойлова В.П., Самойлова Г.Г., ФИО71, Самойловой М.И., Самойловой Н.Р., Соболева А.В., Суровой А.И., Тарасовой Л.М., ФИО68, Федорова Ю.С., Филатова К.В., Филатова Н.В., Филатовой В.К., Чаплыгиной И.В., Шубиной В.Ф., Щелкунова А.И., Якимовой О.Н., Яковенко В.И., Ярош В.Н. о признании выдела земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:4020 недействительным, а право собственности отсутствующим, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... по осуществлению постановки на кадастровый учет и регистрации права земельного участка с кадастровым номером 26.08:000000:4020, обязании снять с кадастрового учета и прекратить право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 26:08:000000:4020, обязании восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с н 26:08:000000:515, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... восстановить в исходных границах земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:515 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.