Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2015 (2-4183/2014;) ~ М-3560/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Калицкого М.И. (доверенность от 02.04.13г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Золотых ФИО10 к Яговкину ФИО11, Толстову ФИО12 и Раменскому ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.В. обратился с исковыми требованиями к Яговкину Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска- 1997, идентификационный номер№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова черный, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 230000 рублей.

Определением суда от 26 января 2015 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Толстов А.П.. Определением суда от 20 февраля 2015 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Раменский Е.С..

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании исковые требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком Яговкиным Е.Л. был заключен договор займа; заем был предоставлен на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой процентов в размере 30 % в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа стороны заключили между собой ДД.ММ.ГГГГ. договор залога вышеуказанного автомобиля. Согласно пункту 2 договора залога, залог предоставлен в качестве обеспечения исполнения по возврату указанной выше суммы займа; пунктом 3 договора залога стороны оценили предмет залога в 230000 рублей; автомобиль остался в пользовании собственника. Сумма займа была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ.(расписка заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.); проценты по договору заемщик обязался выплатить вместе со всей суммой займа. В нарушение требований условий договора займа ответчик Яговкин Е.Л. не вернул сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок; путем переговоров урегулировать спорную ситуацию не представилось возможным- ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с договором залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства. На сумму долга подлежат начислению проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105000 рублей. Автомобиль был продан ответчиком Яговкиным Е.Л. ответчику Толстову А.П., о чем истец не знал. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 155000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога- автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска- 1997, идентификационный номер(№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова черный, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 230000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Ответчик Яговкин Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Ответчик Толстов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Ответчик Раменский Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что автомобиль продал через несколько дней после его приобретения; при этом, автомобиль на свое имя он никогда не регистрировал. Пояснил, что продал автомобиль без составления договора, получив за него деньги; кому продал автомобиль он пояснить не может, так как покупателей нашел по объявлению. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.; СТС от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской от ДД.ММ.ГГГГ.; материалами исполнительного производства.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно указанным нормам права, а также- нормам договора, заключенного между истцом и ответчиком; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе суммы процентов по договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный документы соответствующими требованиям закона о форме и о существенных условиях договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.».

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Судом установлен факт нарушения заемщиком Яговкиным Е.Л. обязательств по договору займа, последний свои обязанности по договору не исполнял.

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как лишает заемщика возможности получить все причитающееся ему по договору.

Судом не установлено лицо, являющееся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку, последний известный собственник автомобиля- ответчик Раменский Е.С. пояснил, что автомобиль продал, однако, договор при этом не составлялся, кому продал автомобиль он пояснить не может.

Согласно статье 353 ГК РФ: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.».

В силу статьи 353 ГК РФ( в ред. от 02.11.13г., действовавшей на момент заключения договора залога от 13.03.14г.): «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.».

В силу статьи 4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 422 ГК РФ: «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.».

Таким образом, по мнению суда, в силу указанных выше норм, переход права собственности на автомобили к Толстову А.П., а затем- и к Раменскому Е.С., а затем- к неустановленному судом лицу, не препятствует удовлетворению заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере стоимости, определенной пунктом 3 договора залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что стороны не оспорили того, что залоговая стоимость имущества составляет 230 000 рублей, в связи с чем, начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества.

Ответчики возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества не представили.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 230000 рублей, так как именно такая стоимость определена договорами залога между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования истца о взыскании сумм и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Яговкина Е.Л. в сумме- 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотых ФИО14 к Яговкину ФИО15 Толстову ФИО16 и Раменскому ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Золотых ФИО18 с Яговкина ФИО19 денежную сумму в размере 159500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; в том числе: в счет задолженности по договору займа- 155000 рублей и в счет уплаченной государственной пошлины- 4500 рублей; в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>», год выпуска- <данные изъяты>, идентификационный номер№, двигатель № №, № кузова- №, цвет кузова черный, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 230000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: