Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-338/2018 от 19.11.2018

№ 5-338/2018;

26RS0031-01-2018-002704-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 11 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбовцовой М.А., Белолапотко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации Советского городского округа Ставропольского края,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> от <адрес> до <адрес> №, установлен факт несоблюдения лицом, ответственным за состояние дорог - администрацией Советского городского округа Ставропольского края пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, а именно в <адрес> от <адрес> до № не работали светильники на 4 опорах освещения, расположенных один за другим, а также на <адрес> № напротив здания МОУ СОШ № на пешеходном переходе не горят фонари автономного освещения.

В связи с данным фактом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ржевским В.А. в отношении юридического лица - администрации Советского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № <адрес> об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбовцова М.А. представила письменные объяснения, доводы которых поддержала, а также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ДН УГИБДД ГУМВД России по СК Рыбалко В.И. осуществлялись мероприятия по федеральному государственному надзору (контролю) за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес>, по результатам которого составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ФЗ № 294-ФЗ, п. 71 Регламента, в материалах дела отсутствует акт проверки, что говорит о том, что органами ГИБДД проверка не проводилась. В материалах дела имеется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 86 Регламента указанный акт оформляется при осуществлении надзора за дорожным движение. Согласно п.п. 17, 17.4, 87.3, 87.4 Регламента по результатам исполнения государственной функции по контролю принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах, представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. В случае невыполнении в установленный срок предписания, а также представления возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП. В администрацию по результатам осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ предписаний и представлений не поступало. В связи с чем при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный административным регламентом. Кроме того, пункт 6.9.4 ФИО7 - 50597-2017 (далее - ГОСТ) предусматривает, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в приложении Б к ГОСТу. В случае выявления таких дефектов они подлежат устранению в сроки, указанные в таблице 6.8 данного ГОСТа. Учитывая, что <адрес> в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог отнесены к 4 категории дорог срок восстановления работы светильников составляет не более 5 суток. Таким образом, в случае получения представление об устранении выявленных дефектов в работе стационарного электроосвещения администрация имела возможность в течение суток восстановить работу светильников. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу вынесено определение № о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП. Администрация не присутствовала при вынесении указанного определения. В нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП копия данного определения не вручалась и не высылалась в адрес администрации. Учитывая вышеизложенные нарушения, допущенные ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу при составлении протокола, считаю, что отсутствуют законные основания для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить. Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП предусматривает ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере от 2000<адрес> рублей применительно к фактическим обстоятельствам дела не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной мерой административной ответственности, несоразмерной и несоответствующей характеру допущенного администрацией административного правонарушения. При применении к администрации такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагающий установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания. В случае принятия судом решения о назначении администрации наказания в виде административного штрафа просит суд учесть, что финансирование деятельности администрации осуществляется за счет средств бюджета Советского городского округа <адрес>, который является дотационным, что подтверждается приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, просит суд установить размер административного штрафа менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ввиду отсутствия наступивших последствий.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Белолапотко В.М. поддержал доводы объяснений, представленных суду представителем Горбовцовой М.А., дополнительно пояснил, что согласно сообщению директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной одновременного отказа в работе электронной диммируемой пускорегулирующей аппаратуры в четырех светильниках подряд по <адрес> в <адрес> является значительное снижение средней наработки на отказ в результате суммарного воздействия, как кратковременного высоковольтного импульса атмосферного разряда, так и неоднократных высоковольтных импульсов, возникших при срабатывании коммутационных аппаратов под воздействием токов короткого замыкания во время стихийного бедствия.

Суд, выслушав позицию представителей юридического лица, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября
2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, в том числе по их наружному освещению, возложена законом на органы местного самоуправления, то есть в данном случае на администрацию Советского городского округа Ставропольского края.

Допущенные нарушения выразились в неисполнении п. 6.9.4 ГОСТ Р 50598-2017 стационарное электрическое освещение имеет дефекты, указанные в таблице Б.8 приложения Б «наличие неработающих светильников» - два и более неработающих светильника расположены один за другим, неработающий светильник на пешеходном переходе в одном уровне, п. 4.6.1 «Стационарное электрическое освещение» ГОСТ-Р-52766-2007, п. 7.44 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина юридического лица в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 16.11.2018;

- объяснением представителя администрации Советского городского круга Ставропольского края – главного специалиста отдела городского хозяйства администрации Советского городского круга Ставропольского края Белолапотко В.М.;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой;

- выпиской-справкой из реестра муниципальной собственности Советского городского круга Ставропольского края, согласно которой в реестр муниципальной собственности Советского городского круга <адрес> уличное освещение в <адрес> и по <адрес>, включена на основании постановления администрации Советского городского круга <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением администрации Советского городского круга Ставропольского края от 19.06.2018 № 766 и приложением к нему.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что вина юридического лица – администрации Советского городского круга Ставропольского края в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу статьи 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Так, суд принимает во внимание доводы представителя юридического лица Белолапотко В.М. о том, что наиболее вероятной причиной одновременного отказа в работе электронной диммируемой пускорегулирующей аппаратуры в четырех светильниках подряд по
<адрес> в <адрес> является значительное снижение средней наработки на отказ в результате суммарного воздействия, как кратковременного высоковольтного импульса атмосферного разряда, так и неоднократных высоковольтных импульсов, возникших при срабатывании коммутационных аппаратов под воздействием токов короткого замыкания во время стихийного бедствия. Вместе с тем, суд отмечает, что выявленные нарушения, имели место также на <адрес> напротив здания МОУ СОШ №, на пешеходном переходе. Суд полагает, что администрацией не доказан факт принятия всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства.

Суд учитывает, что ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 п.п. 3.2, 3.3 КоАПРФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края является дотационным. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание юридическому лицу с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку полагает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вместе с тем доводы представителя администрации Советского городского округа Горбовцовой М.А. о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение порядка содержания дорог, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законом предписаны обязательные действия юридических лиц, ответственных за содержание дорог. Однако данные требования закона администрации Советского городского округа своевременно выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод представителя администрации Советского городского округа Горбовцовой М.А. о том, что в нарушение требований Административного регламента административный орган не направил предписание об устранении нарушений обязательных требований, основан на неверном толковании закона.

Так, в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное выявление государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ржевским В.А. в ходе осуществления федерального государственного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес> факта неработающих 4 опор светильников один за другим на <адрес> от <адрес> до <адрес> в районе <адрес> (МОУ СОШ №), в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица. Выдача предписания является правом, а не обязанностью должностного лица, относится к одному из видов решений, принимаемых в результате исполнения государственной функции (п. 17 Административного регламента).

Вопреки доводам представителя администрации Советского городского округа Горбовцовой М.А. акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), приложенные к нему фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, акт составлен по форме в соответствии с приложением № к Административному регламенту. Из акта следует, что информация передана руководителю отдела городского хозяйства администрации Советского городского округа Ставропольского края Устинову А.П., о чем имеется его подпись, возражения на акт не были представлены.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины администрации Советского городского округа <адрес> в совершении вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 261901001, ░░░ 2619006594, ░░░░░ 07735000, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810300000010005, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ 040702001, ░░░ 188 1 16 30030 016000 140, ░░░: 18810326184000009715.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-338/2018.