Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2021 ~ М-1474/2021 от 02.06.2021

дело № 2-1804/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002499-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца/заинтересованного лица Ковалева Д.А., его представителя Решетняка Д.А., представителя ответчика/заявителя САО «ВСК» - Стрельниковой О.А., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обращения Ковалева Дмитрия Васильевича, по иску Ковалева Дмитрия Васильевича к ООО «СТРОЙКОМ», Кириченко Александру Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обращения Ковалева Д.В., отменив его в части взыскания неустойки, а также о распределении расходов в размере суммы уплаченной за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.04.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Ковалев Д.В о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 40 034, 12 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Кириченко А.В., управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Лада 219010, государственный регистрационный номер №, а также причинен вред здоровью заявителя и пассажира транспортного средства Крыль Э.З.

Гражданская ответственность Кириченко А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

19.06.2020г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем также заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №- ГО2, подготовленным ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 300 рублей, с учетом износа составляет 463 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 410 637, 50 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей. Таким образом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в мере 318 137, 50 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 400 рублей, расходов на хранение в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

10.12.2020г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями извести выплату страхового возмещения в размере 78 462, 50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 120 047, 63 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП Глотов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 521 979, 60 рублей, с учетом износа составил 479 905, 20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату составляет 441 945 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 217 рублей.

ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, расчеты рыночной стоимости и годных остатков, тленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ИП Глотов А.В., составлены с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 417 649, 92 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 24 712, 42 рублей, расходов на независимую экспертизу в ере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 24 712, 42 рублей 42 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ООО «Морган Бразерс Ассист», размер расходов на восстановление транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 568 300 рублей, с учетом износа - 538 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 429 700, 10 рублей, стоимость годных остатков - 109 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 320 700 рублей (429 700 - 109 000).

При этом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу заявителя в общем размере 342 849, 92 рублей (318 137,50 + 24 712,42), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

То есть САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 342 849, 92 рублей 92 копеек, при том, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе самого финансового уполномоченного, размер страхового возмещения составляет 320 700 рублей. Соответственно, САО «ВСК» произвело страховую выплату даже в большем размере, чем это было установлено экспертным заключением подготовленному по инициативе самого финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, не учтя указанного превышения выплаты, которое осуществило САО «ВСК», сделал необоснованный вывод о том, что САО «ВСК» изначально должно было сделать выплату в размере 342 849, 92 рублей 92 копеек, а не 320 700 рублей (как показала экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Исходя из этого необоснованного вывода, финансовый уполномоченный начислил неустойку на разницу этих сумм 22 149, 92 рублей (342 849, 92- 320 700), что является неправомерным.

Более того, первоначальная выплата потерпевшему, произведенная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. в размере 318 137, 50 рублей, как установлено самим финансовым уполномоченным, была изведена в установленный срок без какой-либо просрочки.

Как указывалось, размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, составляет 320 700 рублей. Разница между указанной суммой и суммой первоначальной выплаты 18 137, 50 рублей, составляет: 2 563 рубля. Разница между указанными суммами составляет 0,8%, что находится в пределах статистической достоверности и не может быть основанием для пересмотра произведенной выплаты.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов в восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать водящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, неустойка взыскана финансовым уполномоченным неправомерно.

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙКОМ», Кириченко А.В., САО «ВСК», в котором после уточнения просил суд взыскать в солидарном порядке с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Ковалева Д.В. компенсацию за причинения морального вреда в размере 300 000 рублей, компенсацию материального вреда (расходы понесенные Ковалевым Д.В. на медикаменты для лечения) в размере 6 300 рублей, материальный ущерб за причиненный вред имуществу сверх лимита, предусмотренного действующим законодательством по страховому случаю в размере 41 945 рублей, компенсацию материального вреда (понесенный ущерб (расходы, понесенные Ковалевым Д.В. для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 122 031, 54 рубля, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30 000 рублей, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании морального вреда, ущерба, убытков и расходов связанных с ДТП) в размере 50 000 рублей, сумму расходов по урегулированию правовых отношений в досудебном добровольном порядке на оплату услуг почты России в размере 476, 88 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Ковалева Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 57 150, 08 рублей, неустойку (пеню) за период невыполнения своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по невыплаченному страховому возмещению в размере в размере 132 617, 25 рублей, неустойку (пеню) за период невыполнения, своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 725, 62 рублей, неустойку (пеня) за период невыполнения своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг почты России в размере 248, 28 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 28 575, 04 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.10.2019г. около 15 часов 40 минут на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием т/с BMW-X5, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кириченко А.В. и т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Ковалева Д.В.

В результате ДТП т/с получили механические повреждения, а Ковалев Д.В. и пассажир Крыль Э.З. получили телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред их здоровью.

Собственником т/с BMW - Х5, государственный регистрационный знак № является ООО «СТРОЙКОМ».

Согласно, постановлению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является Кириченко А.В.

В результате ДТП Ковалев Д.В. получил множественные телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ № квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с тем, что Ковалев Д.В. получил значительные телесные повреждения, и ему потребовалось неоднократное оперативное вмешательство для восстановления здоровья, которые сопровождались мучительными болями и стрессом, и для реабилитационного периода потребуется значительное время, затраты и усилие, так как по настоящее время у Ковалева Д.В. нарушена опорная двигательная система, что повлияло на здоровье и нормальное существование в жизни, данные физические повреждения будут создавать неудобства на протяжении всей жизни. В результате противоправных действий Кириченко А.В., выразившиеся в причинении средней тяжести вреда здоровью, был причинен моральный вред, который оценивает в размере 300 000 рублей.

Однако, по устной договоренности и мировом соглашении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, для того чтобы Кириченко А.В. не подвергли более суровому наказанию и не лишили права управления транспортными средствами, он договорился о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, и в счет возмещения морального вреда частично оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей. Но при вынесении постановления в пользу Кириченко А.В., он свои обязательства по договоренности не исполнил в полном объеме.

Считает, что подлежит взысканию в солидарном порядке с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Ковалева Д.В. компенсация за причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Так же на лечение была потрачена сумма в размере 6 300 рублей, что подтверждается чеками на оплату.

Из этого следует, что собственник т/с BMWX5, государственный регистрационный знак № - ООО «СТРОЙКОМ», обязано компенсировать Ковалеву Д.В. убытки понесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием в результате которого было нарушено его право.

В связи с тем, что т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, было приобретено по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., и ежемесячный платёж составлял 13 559, 06 рублей, то сумма понесенного ущерба (оплаты по кредитному договору) с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 122 031, 54 рубль, которую, Ковалев Д.В. должен был погашать каждый месяц, но в связи с длительным нахождением на лечении связанным с последствиями, причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кириченко А.В., у него отсутствовала возможность по погашению данного кредита.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Глотову А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости восстановления повреждённого т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа составляет 479 905, 20 рублей, величина суммы годных остатков составляет 40 217 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 441 945 рублей. За производство оценки Ковалев Д.В. заплатил 8 000 рублей.

Из этого следует, так как данное дорожно-транспортное происшествие, является страховым случаем, и истец обязан получить со страховой компании САО «ВСК» сумму страхового возмещения лимит которого не превышает в соответствии с действующим законодательством сумму 400 000 рублей, то с причинителя вреда имуществу и собственника источника повышенной опасности, которым был причинен данный вред подлежит взысканию сумма превышающая лимит страховой выплаты, которая составляет 441 945 рублей – 400 000 рублей = 41 945 рублей. Следовательно, с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма за причиненный ущерб имуществу в размере 41 945 рублей.

В связи с тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия при проведении административного расследования были нарушены и ущемлены права и для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратится за юридической помощью, и им был заключен договор от 20.02.2020г. с Решетняк Д.А. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг при проведении административного расследования по делу об административных правонарушениях, в соответствии с которым были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, представления моих интересов при административном расследовании по данному факту ДТП, обосновывающих его доводы, предоставлении интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица в Шпаковском районном суде Ставропольского края, подготовке и подаче претензии, представления интересов, по взысканию ущерба причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии.

Данные услуги были оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ».

Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» в лице руководителя Кириченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. были направлены претензионные письма, по урегулированию данных правовых отношений в досудебном добровольном порядке, однако по настоящее время никакого ответа с их стороны не последовало.

Также были понесены следующие расходы по урегулированию данных правовых отношений в досудебном добровольном порядке на оплату услуг почты России в размере - 476, 88 рублей.

Согласно, постановления вступившего в законную силу Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.05.2020г., виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является Кириченко А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №.

Поскольку гражданская ответственность Кириченко А.В. застрахована на основании полиса ОСАГО № в САО «ВСК», Ковалев Д.В. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.) ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «ВСК» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представил для осмотра поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 321 537, 50 рублей.

Данную выплату Ковалев Д.В. считает необоснованно заниженной. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, или возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Глотову А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости восстановления повреждённого т/с ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 479 905, 20 рубля, величина суммы годных остатков составляет 40 217 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 441 945 рублей. За производство оценки, Ковалев Д.В. заплатил сумму в размере 8 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 78 462, 50 рубля = 400 000 рублей – 321 537, 50 рублей.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены и ущемлены мои законные права и интересы, в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление - обращение (претензионное письмо добровольной выплате суммы страхового возмещения). Заявление - обращение было направленно в страховую компанию САО «ВСК» посредством курьерской службы.

Рассмотрев заявление - обращение (претензионное письмо добровольной выплате суммы страхового возмещения), САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 712, 42 рублей, из которых страховое возмещение в размере 24 712, 42 рублей, и расходы на независимую экспертизу 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Данная выплата, также необоснованно занижена. Выплаченных денежных средств явно не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для получения страхового возмещения согласно действующему законодательству в полном объеме.

Так как, страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, Ковалев Д.В. считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) – 321 537, 50 рублей (сумма страховой выплаты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.) – 32 712, 42 рублей (сумма страховой выплаты САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. по претензии) =45 750, 08 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

Согласно ответуз страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., на заявление о выплате УТС, страховщик указывает на то, что установлена полная гибель т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости восстановления повреждённого т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 441 945 рублей, величина суммы годных остатков составляет 40 217 рублей, то есть сумма страхового возмещения подлежащая выплате Ковалеву Д.В. как потерпевшему по данному страховому случаю согласно, действующего законодательства ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

И только после направления заявления - обращения в страховую компанию САО «ВСК» о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, страховщик подтверждает неисполнение или ненадлежащего исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, и производит доплату страхового возмещения так же не в полном объеме.

В соответствии с ФЗ-123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ковалев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате суммы страхового возмещения.

В ответ на заявление финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, заявленные требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично.

С данным решением финансового уполномоченного Ковалев Д.В. не согласен, так как оно противоречит действующему законодательству, в решении отсутствуют критерии по каким основаниям экспертные учреждения проводившие экспертизу поврежденного т/с ЛАДА - 219010, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе финансового уполномоченного и САО «ВСК», при расчете годных остатков изменяли суммы с 92 500 рублей на 74 800 рублей, а затем на 109 000 рублей, что говорит об умышленном подведении необходимых для САО «ВСК» результатов экспертными учреждениями проводившими экспертизы, по инициативе финансового уполномоченного и САО «ВСК».

Неустойка (пеня) за период невыполнения своих функциональных обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составила 132 617, 25 рублей = 81 862, 50 рубля х 1% х 162, где: 81 862, 50 рубля - недоплаченное страховое возмещение, 162 - количество дней просрочки на день подачи претензионного письма в страховую компанию (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с тем, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 32 712, 42 рублей, из которых страховое возмещение в размере 24 712, 42 рублей, и расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57 150, 08 рублей = 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 318 137, 50 рублей. (выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.) – 24 712, 42 рублей (доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка (пеня) за период невыполнения своих функциональных обязанностей (с ДД.ММ.ГГГГ.) составила 89 725, 62 рублей = 57 150, 08 рублей х 1% х 157, где: 57 150, 08 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 157 - количество дней просрочки на день подачи искового заявления в Шпаковский районный суд Ставропольского края (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Неустойка (пеня) за период невыполнения своих функциональных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ковалев Д.В. является добросовестным, законопослушным потребителем финансовых услуг, и в возникшей ситуации, связанной со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., выполнил все необходимые обязательства, предусмотренные действующим законодательством, а финансовая организация, которая взяла на себя обязанность по возмещению страхового ущерба, всячески уклоняется от выполнения своих функциональных обязанностей, чем нарушает законные права и интересы, в связи с чем, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки (пени) за невыполнение своих функциональных обязанностей.

Считает, что с САО «ВСК» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплата штрафа в размере 28 575, 04 рублей = 57 150, 08 рублей / 2.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Действия страховой компании САО «ВСК» Ковалев Д.В. расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Истцом были понесены следующие расходы: оплата услуг нотариуса – 1 470 рублей, оплата услуг курьерской службы в размере 200 рублей, оплата услуг почты России - 248, 28 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, ответчики Кириченко А.В., представитель ООО «СТРОЙКОМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Истец/заинтересованное лицо Ковалев Д.А. и его представитель Решетняк Д.А., в судебном заседании иск поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика/заявителя САО «ВСК» - Стрельникова О.А., в судебном заседании заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., отменив его в части взыскания неустойки поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А. просила отказать.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании пояснила, что моральный вред подлежит частичному взысканию с Кириченко А.В. с учетом принципов разумности и справедливости. Иск в части взыскания стоимости медикаментов также подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 40 минут на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием т/с BMW-X5, государственный регистрационный знак № под управлением Кириченко А.В. и т/с ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева Д.В.

Собственником т/с BMW - Х5, государственный регистрационный знак № является ООО «СТРОЙКОМ».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Кириченко А.В., управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Ковалеву Д.В. транспортному средству Лада 219010, государственный регистрационный номер №, причинен вред здоровью Ковалева Д.В.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность Кириченко А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Ковалева Д.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем также было заявлено требование о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, №-ГО1, №-ГО2, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 487 300 рублей, с учетом износа составляет 463 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 410 637, 50 рублей, стоимость годных остатков доставляет 92 500 рублей. Таким образом, была установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ковалева Д.В. в размере 318 137, 50 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 400 рублей, расходов на хранение в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 78 462, 50 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 120 047, 63 рублей.

В обоснование своих требований Ковалев Д.В. предоставил экспертное заключение ИП Глотов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому размер восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный номер №, без учета износа составил 521 979, 60 рублей, с учетом износа составил 479 905, 20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 441 945 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 217 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, расчеты рыночной стоимости и годных остатков, представленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленном ИП Глотов А.В., составлены с нарушением требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018. Расчеты не отражают действительную рыночную стоимость и размер годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 417 649, 92 рублей, стоимость годных остатков составляет 74 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило Ковалева Д.В. о выплате страхового возмещения в размере 24 712, 42 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ковалева Д.В. в размере 24 712, 42 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Рассмотрев предоставленные Ковалевым Д.В. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Ковалева Д.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с илами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится зависимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанные с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному ООО «Морган Бразерс Лесист» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 568 300 рублей, с учетом износа - 538 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 429 700 рублей, стоимость годных остатков - 109000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 320 700 рублей (429 700 - 109 000).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ковалева Д.В. в общем размере 342 849, 92 рублей (318 137, 50 + 24 712, 42), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановлении Пленума №.

Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением №-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Размер ущерба, установленный САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ. № по инициативе финансового уполномоченного на 22 149, 92 рублей (342 849, 92- 320 700).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленном по инициативе САО «ВСК», находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» Ковалеву Д.В. составляет 342 849, 92 рублей.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 342 849, 92 рублей 92 копеек в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Ковалева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Ковалевым Д.В. также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на эвакуацию, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на хранение, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату независимой экспертизы.

В ответе на запрос САО «ВСК», заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, Предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных рей, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к смотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный [ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты (наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения Ковалева Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения САО «ВСК» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., выплата страхового возмещения, расходов на эвакуацию и хранение подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным заявителем и САО «ВСК», выплата страхового возмещения в размере 318 137, 50 рублей, расходов на эвакуацию в размере 2 400 рублей, расходов на хранение в размере 1 000 рублей получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., то есть в срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно документам, предоставленным заявителем и САО «ВСК», выплата страхового возмещения в размере 24 712, 42 рублей получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 162 календарных дня.

Решением финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (162 календарных дня), в размере 40 034, 12 рублей (1 % от 712, 42 рублей х 162 дня).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки является обоснованным.

Требования САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования САО «ВСК» об изменении решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования Ковалева Д.В. к ООО «СТРОЙКОМ», Кириченко А.В., САО «ВСК» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в результате которого Ковалеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, автомобилем BMW-X5, государственный регистрационный знак №, управлял Кириченко А.В., что сторонами не оспаривается и что подтверждается постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кириченко А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае Кириченко А.В., управляя транспортным средством с согласия собственника автомобиля, использовал транспортное средство как законный владелец, ущерб был причинен только в результате действий Кириченко А.В., в связи с чем, оснований для возникновения солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля за вред, причиненный здоровью Ковалева Д.В. в результате ДТП, исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, не имеется.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Кириченко А.В. является директором ООО «Сройком», его единственным участником, учредителем.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования Ковалева Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП им были получены множественные телесные повреждения, которые по заключению БСМЭ № квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, его материальное положение, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий и руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кириченко А.В. (непосредственного причинителя вреда) в пользу Ковалева Д.В. компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации материального вреда -расходы приобретение на медицинских препаратов для лечения в размере 6 300 рублей, суд приходит к следующему.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расходы на приобретение лекарственных средств, понесенные истцом после получения травмы, являются обоснованными, поскольку подтверждаются кассовыми чеками о приобретении лекарств на сумму 6 283, 20 рублей (т. 1 л.д. 92, т. 5 л.д. 19). Характер и тяжесть причиненных в результате преступления травм, установленные исходя из заключения проведенной экспертизы, позволяют соотнести понесенные расходы с повреждениями в результате произошедшего ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Кириченко А.В. (непосредственного причинителя вреда) в размере 6 283, 20 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Требования Ковалева Д.В. о взыскании в солидарном порядке с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Ковалева Д.В. материального ущерба за причиненный вред имуществу сверх лимита, предусмотренного действующим законодательством по страховому случаю в размере 41 945 рублей (п. 4 исковых требований), компенсации материального вреда (понесенного ущерба (расходы, понесенные Ковалевым Д.В. для восстановления нарушенного права, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 122 031, 54 рубля (п. 5 исковых требований), суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалеву Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 342 849, 92 рублей.

Суд соглашается с указанным решением и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, то есть соответствующее обязательство по договору ОСАГО исполнено в полном объеме, в связи с чем требование Ковалева Д.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии неполучения им доходов, которые истец получил бы при обычных условиях и которые связаны с причиненными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, связанной с действиями Кириченко А.В., в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования Ковалева Д.В. о взыскании в солидарном порядке с Кириченко А.В. и ООО «СТРОЙКОМ» в пользу Ковалева Д.В. суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30 000 рублей, суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании морального вреда, ущерба, убытков и расходов связанных с ДТП) в размере 50 000 рублей и суммы расходов по урегулированию правовых отношений в досудебном добровольном порядке на оплату услуг почты России в размере 476, 88 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь (оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП) в размере 30 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, так как согласно материалам дела об административном правонарушении № при его рассмотрении Решетняк Д.А. представлял интересы Ковалева Д.В., также согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Ковалев Д.В. оплатил услуги Решетняка Д.А. за представление интересов при рассмотрении административного дела в размере 30 000 рублей.

Так как расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, а также для защиты своих прав, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении № в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 50 000 рублей, согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с Кириченко А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 476, 88 рублей, удовлетворению не подлежат, так как суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, кроме того, направление Ковалевым Д.В. претензионных писем, по урегулированию данных правовых отношений в досудебном добровольном порядке, является личной инициативой истца и в соответствии с законодательством обязательным не является.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, требования истца к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обращения Ковалева Дмитрия Васильевича, в части взыскания неустойки – отказать.

Иск Ковалева Дмитрия Васильевича к ООО «СТРОЙКОМ», Кириченко Александру Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича в пользу Ковалева Дмитрия Васильевича компенсацию за причинение морального вреда в размере 175 000 рублей;

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича в пользу Ковалева Дмитрия Васильевича компенсацию материального вреда (расходы понесенные на медикаменты для лечения) в размере 6 283 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича в пользу Ковалева Дмитрия Васильевича расходы по плате услуг представителя по делу об административном правонарушении по факту ДТП в размере 20000 рублей.

Взыскать с Кириченко Александра Владимировича в пользу Ковалева Дмитрия Васильевича сумму расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу о взыскании морального вреда, ущерба, убытков и расходов связанных с ДТП в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковалева Дмитрия Васильевича к ООО «СТРОЙКОМ», Кириченко Александру Владимировичу, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.