Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2019 ~ М-50/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-99/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гусевой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 28 января 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 87000 руб. под <данные изъяты> годовых. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, который впоследствии был отменен. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28 ноября 2017 г. по 06 августа 2018 г., в размере 73397,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 64068,19 руб., просроченные проценты – 8150,15 руб., неустойка – 1178,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2401,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 января 2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 87000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых истцом путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты.

В соответствии с пунктами 6, 12 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором №. Кредит выдан ответчику путем безналичного перечисления на ссудный счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами, также не оспаривалось ответчиком.

Гусева И.В. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 06 августа 2018 г. составила 73397,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 64068,19 руб., просроченные проценты – 8150,15 руб., неустойка – 1178,75 руб.

Суд признает правомерным представленный истцом расчет долга, который ответчиком не опровергнут.

До настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу в сумме 64068,19 руб., со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса РФ Гусева И.В. просит исключить из предъявленной ко взысканию денежной суммы сумму неустойки в размере 1178,75 руб. и сумму процентов в размере 8150,15 руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, сопоставляя размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки в размере 683,96 руб. за просрочку уплаты кредита, 494,79 руб. за просрочку уплаты процентов, соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга, которая на 06 августа 2018 г. с учетом процентов составила 72218,34 руб.

Поскольку факт образования кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы задолженности по кредиту, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 73397,09 руб., состоящей из просроченного основного долга – 64068,19 руб., просроченных процентов – 8150,15 руб., неустойки – 1178,75 руб.

При этом суд обращает внимание, что вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения решения ответчиком могут быть поставлены перед судом после его вынесения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1200,95 руб., также ранее истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гусевой И.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 1200,96 руб., который впоследствии был отменен. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в сумме 2401,91 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Инны Викторовны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 73397 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2401 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов