Решение по делу № 66а-305/2020 от 24.03.2020

Дело № 19OS0000-01-2019-000156-05

№ 66а-305/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                         10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мулярчика А.И.,

            судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

    при секретаре Ковалевой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-17/2020 по административному исковому заявлению Крюковой Марии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

    по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации города Абакана на решение Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., выслушав представителя заинтересованного лица администрации города Абакана Кириченко Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Крюковой М.В. – Пономаревой А.С., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и просила установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 2 617 174 рубля.

         В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года определена равной 6 563 126 рублей. В соответствии с отчетом № 70/2-19 об оценке от 5 ноября 2019 года, выполненным ООО «Старт Сибири», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составляет 2 617 174 рубля.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года с учетом определения суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описки административное исковое заявление Крюковой М.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поступившее в суд 12 декабря 2019 года удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 2 617 174 руб. с 1 января 2016 года, с применением стоимости с 1 января 2017 года.

          Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

         В удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Хакасия отказано.

Заинтересованное лицо администрация города Абакана в апелляционной жалобе просит решение суда от 20 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие сомнений в обоснованности выводов оценщика, а также достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, неточности и ошибки в расчетах.

Заявитель обращает внимание, что оценщик, используя объекты-аналоги, не приводит критерии, которыми руководствуется при их отборе, не обосновывает отказ от использования в качестве объектов-аналогов иные единицы сравнения, что свидетельствует о нарушении п.22 ФСО №7. Кроме того, оценщик при корректировке на местоположение и доступ к участку не учел существенно влияющее на стоимость земельного участка наличие доступа к железнодорожным путям, с учетом конфигурации земельного участка, что указывает на нарушение п. 25 ФСО № 7, п.5 ФСО № 3 в части однозначности, используемой оценщиком информации. Полагает, оценщик необоснованно учитывал в качестве недостатка, влияющего на стоимость объекта оценки, факт нахождения земельного участка в общедолевой собственности, что противоречит ФСО № 7. По мнению апеллянта, оценщиком нарушены подпункты «в», «г» пункта 22, пункт 25 ФСО № 7 в части требования об использовании фактических цен объектов и достоверности информации. Так, все объекты-аналоги являлись предметом торгов, однако торги в отношении земельного участка по кварталу Молодежному, 4М (объект-аналог № 1) не состоялись. В отношении объекта-аналога № 2 (ул. Заводская, 1Л) указаны недостоверные сведения на стр. 44, 48 отчета, цена продажи по результатам аукциона составила 1 126 100 руб., в отчете указана цена 1 276 100 руб. Администрация города Абакана полагает, что ее доводы о допущенных оценщиком нарушениях при оценке земельного участка заслуживали внимания и проверки судом, посредством проведения судебной экспертизы.

Административный истец Крюкова М.В. в лице своего представителя в возражениях на апелляционную жалобу администрации города Абакана просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица администрации города Абакана Кириченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного истца Крюковой М.В. - Пономарева А.С. высказала возражения против доводов жалобы администрации города Абакана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля оценщика Абаштова Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19<данные изъяты><данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве административного истца Крюковой М.В. составляет 3820/10000.

Иные участники общей долевой собственности – заинтересованные лица Жилин Н.Н., Пшемыский Н.Н., Катющик В.Ю., Егорова Т.В., Свиридова Л.М.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 14 ноября 2016 года № 020-153-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 6 563 126,46 рублей, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 27 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 2 617 174 руб. на 1 января 2016 года административным истцом представлен отчет об оценке № 70/2-19, выполненный 05 ноября 2019 года оценщиком ООО «Старт Сибири» Абаштовым Г.Н.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом пришел к выводу, что отчет об оценке от 05 ноября 2019 года № 70/2-19 отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, надлежащих доказательств, опровергающих выводы профессионального оценщика, лицами участвующими в деле не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица администрации города Абакана о том, что отчет об оценке, предоставленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 указанного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, обязательного к применению при осуществлении оценочной деятельности, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 ФСО № 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В рассматриваемом случае, отчет об оценке от 05 ноября 2019 года № 70/2-19, подготовлен ООО «Старт Сибири», оценщик Абаштов Г.Н., который является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз «Федерации Специалистов Оценщиков», регистрационный № 564, дата занесения в реестр 08 июня 2018 года. Профессиональная ответственность оценщика подтверждается страховым полисом страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 06 марта 2019 года, выданным СПАО «Ингосстрах» на период с 10 марта 2019 года по 09 марта 2020 года, профессиональная ответственность юридического лица застрахована в СО «Ресо-Гарантия», полис страхования от 24 апреля 2019 года, срок действия с 26 апреля 2019 года по 25 апреля 2020 года, то есть, отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки.

Из отчета усматривается, что оценщиком был применен сравнительный подход к оценке, при этом был мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО № 1.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены при составлении отчета, поскольку оценщиком были выбраны объекты-аналоги, сходные с объектом оценки по категории земель (земли населенных пунктов), применялись расчеты корректировки на дату оценки, условия рынка, местоположение, площадь аналогов, с указанием источника информации по объектам-аналогам, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

В отчете оценщика приведены качественные и количественные характеристики объектов аналогов (адреса, площадь) с указанием цены предложения и источники информации, что позволяет идентифицировать объекты - аналоги, необходимые корректировки оценщиком вносились, выбранные оценщиком объекты - аналоги соответствовали категории земель объекта оценки - земли населенных пунктов, учитывалось назначение объектов - аналогов и объекта оценки, в том числе по уровню сопоставимости экономических показателей исходя из места расположения объекта оценки и аналогов.

Отчет содержит информацию об источниках информации в отношении объектов-аналогов с приведением их адресов и характеристик, что соответствует пункту 13 ФСО № 1, пункту 11 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7 оценщиком при составлении отчета от 13 декабря 2019 года не допущено.

Оценщик в отчете об оценке описал объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, при этом обосновал в отчете использование лишь части доступных объектов-аналогов.

Так, оценщик указал, что для расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка им были приняты объекты-аналоги, предлагаемые на рынке с аукционов, которые наиболее близки по характеристикам (площади земельных участков, а также по категории земли и ее назначению использования, праву собственности, дате предложения или же продажи).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции оценщик Абаштов Г.Н. пояснил, что земельный участок, о котором указано в апелляционной жалобе (по ул.Итыгина, 21Г), не был им принят к рассмотрению, так как фактически находится в зоне оптово-розничной торговли и дата предложения (19.08.2014) наиболее удалена от даты оценки (01.01.2016).

Ссылки в апелляционной жалобе, что оценщик не учел при корректировке на местоположение и доступ к участку, наличие доступа к железнодорожным путям, не состоятельны, поскольку из материалов дела не следует наличие такого доступа со стороны земельного участка истца. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

В части доводов апелляционной жалобы относительно указания в отчете об оценке, о наличии существенного недостатка, влияющего на стоимость объекта оценки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно на странице 17(оборот) оценщик указал, что существенным недостатком, влияющим на стоимость участка, является ограниченный въезд со стороны ул. Складская и общедолевая собственность с участием 11 дольщиков.

Вместе с тем, как следует из содержания отчета об оценке, раздела по обоснованию корректировок, используемых в расчетах, корректировка на общедолевую собственность не использовалась, о чем также пояснил оценщик, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в отношении одного из объектов-аналогов (аналог № 1 по кварталу Молодежному, 4М) не состоялись торги, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении ФСО №7 в части требования об использовании фактических цен объектов и достоверности информации.

Согласно подпункту «а» пункта 22 ФСО № 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Пунктом 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р предусмотрено, что при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В рассматриваемом случае оценщиком в качестве объектов-аналогов использовались предложения объектов на торгах, с датами предложений наиболее приближенным к дате оценки и то обстоятельство, что объект не был реализован, не свидетельствует об использовании оценщиком недостоверной информации.

Допущенная ошибка в части указания цены продажи объекта-аналога № 2 по ул. Заводская, 1Л не влечет за собой увеличения итоговой стоимости объекта оценки и налоговых обязательств истца, следовательно права заинтересованного лица не нарушает.

Кроме того, оценщик Абаштов Г.Н. был допрошен судом апелляционной инстанции, относительно возникших у заинтересованного лица вопросов им в судебном заседании даны пояснения, с учетом которых сомнения в достоверности и допустимости данных письменных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. При допросе в судебном заседании оценщик предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком, заинтересованными лицами не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что отчет об оценке от 05 ноября 2019 года, представленный в суд административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Представитель заинтересованного лица администрации города Абакана, участвующий в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе, что доводы заинтересованного лица о допущенных оценщиком нарушениях при оценке земельного участка заслуживали внимания и проверки судом, посредством проведения судебной экспертизы, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Экспертизу, направленную на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд может назначить по собственной инициативе, или по ходатайству лица, участвующего в деле, в том случае, если у него возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью суда, а правом, которое он может реализовать при наличии объективной необходимости.

Поскольку отчет оценщика от 5 ноября 2019 года, соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), составлен лицом, являющимся субъектом оценочной деятельности, является полным и обоснованным, не содержит существенных неточностей, оговорок и противоречий, и не допускает двойного толкования, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Как указывалось выше, представитель заинтересованного лица администрации города Абакана в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, не содержится такое ходатайство и в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы не содержат таких доводов, при наличии которых требуется дополнительная проверка отчета об оценке путем назначения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что отчетом об оценке рыночной стоимости, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца должна быть установлена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости № 70/2-19 от 05 ноября 2019 года.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 3). В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (часть 4). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5).

Исходя из содержания статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее Постановление Пленума № 28), для иных (кроме исчисления налоговой базы), предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, законодательством для различных целей установлены различные даты, с которых применяется установленная судом кадастровая стоимость, а именно: при определении налоговой базы; в случае исправления технической ошибки; в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности; в иных случаях.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано истцом в суд 12 декабря 2019 года, следовательно, для иных (кроме исчисления налоговой базы), предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 28, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость в размере рыночной на момент принятия оспариваемого судебного акта архивной не являлась, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная вышеназванным Постановлением необходимость указания периода действия.

В абзаце втором резолютивной части решения указано, что установленная по состоянию на 01 января 2016 года настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с 1 января 2017 года. Однако, по мнению судебной коллегии, это не свидетельствует, что тем самым суд первой инстанции определил период применения установленной решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости для каких-либо предусмотренных законодательством целей.

Так, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 апреля 2019 года приведены даты, по состоянию на которую определена оспариваемая кадастровая стоимость – 01 января 2016 года, утверждена кадастровая стоимость - 16 декабря 2016 года, когда внесены сведения о кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости - 27 декабря 2016 года. Таким образом, судом первой инстанции в резолютивной части решения суда указано начало применения оспариваемой кадастровой стоимости с учетом даты ее утверждения и внесения сведений о ней в реестр недвижимости.

Вместе с тем, в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Абакана оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>