Решение по делу № 11-6133/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-6133/2019 Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                  Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривопуска Артема Андреевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года по иску Кривопуска Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заречный» о возложении обязанности исполнить обязательство, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя истца Кривопуска А.А. – Федоровой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО УК «Заречный» - Кабашной С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Кривопуск А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заречный»(далее по тексту- ООО «Управляющая компания Заречный») (с учетом уточнения требований) о признании договора № 1-134 от 27 мая 2015 года договором о подключении к сети газораспределения; установлении ответчику разумного срока для выполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 вышеназванного договора, а именно по подключению капитального строения истца к сети газораспределения; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 157 500 рублей; убытков в размере 200 393 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей(л.д.120-125).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2015 года между сторонами был заключен договор № 1 – 134, по условиям которого ответчик силами ООО «НПО Факел» обязан был обеспечить возможность подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства к распределительному газопроводу низкого давления(шифр проекта 11.06.2015 «газоснабжения поселка дачного типа ДСКНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области,1 очередь»). Сторонами договора согласован срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2015 года, стоимость работ в сумме 157 500 рублей оплачена истцом в день заключения договора, однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены по настоящее время. Поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, предусмотренные Правилами подключения(технологическое присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, то договор № 1-134 от 27 октября 2015 года можно признать договором о подключении. При заключении ответчиком с ФИО1. аналогичного договора на подключение к сети газоснабжения, при условии такого же размера оплаты, к объекту последнего газопровод был подведен.

Учитывая, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 23 июля 2018 года в размере стоимости не выполненных работ в сумме 157 500 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не были оказаны услуги по подключению газа, то истец понес убытки по оплате электричества, использованного для обогрева дома, с 01 января 2016 года по день подачи иска в суд, что составило 200 393 рублей. При использовании газа расходы истца за аналогичный период составили бы 111780 рублей, а за электричество истцом было оплачено 312173 рубля. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Кривопуск А.А. при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Представитель истца по доверенности – Федорова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО УК «Заречный» - по доверенности Кабашная С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что после завершения строительства газопровода 1 очереди истцу были подготовлены документы: акт приемки оказанных услуг, проект технических условий, согласие основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газопотребления, от получения и подписания которых Кривопуск А.А. отказался.

Представители третьих лиц - ООО «Классик», ДСНТ «Заречный», ООО НПО «Факел» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе Кривопуску А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кривопуск А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года № 1314. На основании пунктов 2,3 указанных Правил между истцом и ответчиком был заключен договор № 1-134 от 27 октября 2015 года. Пунктом 83 правил утверждены существенные условия для договора о подключении. При заключении договора № 1-134 между заказчиком и исполнителем были достигнуты все существенные условия, предусмотренные для договора о подключении, в связи с чем, договор № 1-134 от 27 октября 2015 года можно признать договором о подключении. Аналогичные договоры были заключены со всеми членами ДСНТ «Заречный», ответчиком был выполнен весь перечень работ по подключению. Указывает, что 13 ноября 2015 года ответчику было выдано разрешение на строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта), в пределах кадастрового квартала <данные изъяты>, на земельных участках, в пределах которых планируется расположение линейного объекта. На день заключения договора № 1-134 от 27 октября 2015 года у ответчика отсутствовало разрешение на строительство, и строительство газопровода не было осуществлено. Для ввода газопровода низкого давления шифр 11.06.2015 «газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» исполнителем в ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» было подано заявление о согласовании технических условий, выданных физическим лицам в рамках технических условий № 367 от 01 апреля 2013 года, в которые был включен и истец. 29 июля 2016 года главой Сосновского района ООО УК «Заречный» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нем отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежащий истцу) и <данные изъяты> (принадлежащий ФИО4.), как участки, на которых подведено газоснабжение. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не входили в проект 11.06.2015 «газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный»1 очередь», но были заявлены для согласования объема потребленного газа.

Ссылается на то, что представленный в суд ответчиком договор, заключенный с ФИО2., содержит условия, аналогичные условиям, указанным в договоре, заключенном с истцом. При этом принадлежащий ФИО5. участок также не находится в границах, в пределах которых планировалось построить объект капитального строительства- газопровод низкого давления. Указывает, что при одинаковых условиях договоров, со стороны ответчика наблюдается разное исполнение. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 711, 309, 310,397 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает предъявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считает необоснованным выводом суда о том, что так как истцом не были предприняты меры для урегулирования вопроса с ответчиком, то убытки не подлежат взысканию. Указывает, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия в марте 2018 года. Истцу причинены убытки в виде затрат по оплате электричества, которое истец вынужден был использовать для отопления дома.

Истец Кривопуск А.А., представители третьих лиц – ООО «Классик», ООО НПО «Факел», ДСНТ «Заречный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон,, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Кривопуск А.А. является членом ДСНТ «Заречный», собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 25 января 2013 года (л.д. 6, 25-31, т.1). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках принадлежащего Кривопуску А.А. земельного участка, в пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

09 октября 2013 года ООО «УК «Заречный» оформлен акт о выборе земельного участка для строительства внутрихозяйственных дорог и коммуникаций в районе ДСНТ «Заречный» общей площадью 4 га, расположенный в районе ДСНТ «Заречный», с приложением плана границ участка (л.д. 68-70).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 4928 от 14 августа 2014 года ООО «УК «Заречный» были предоставлены в аренду для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в границах МО Кременкульское сельское поселение, Челябинская область, Сосновский район, с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 7932 кв.м., <данные изъяты> площадью 5527 кв.м., <данные изъяты> площадью 8863 кв.м., <данные изъяты> площадью 5184 кв.м., <данные изъяты> площадью 2435 кв.м., <данные изъяты> площадью 942 кв.м., <данные изъяты> площадью 5103 кв.м., сроком на 49 лет без права передачи в субаренду (л.д. 105, т.1).

На основании вышеуказанного постановления, 14 августа 2014 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице главы района ФИО6 (арендодатель) и ООО «УК «Заречный» (арендатор) заключен договор аренды № 218/2014 вышеуказанных земельных участков для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций (л.д. 106-108, т.1).

01 октября 2015 года между ООО «УК «Заречный» (заказчик) и ООО «НПО «Факел» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/10-15 СМР на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области», по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами в соответствии с проектом (шифр 11.06./2015, разработанным ООО НПФ «Факел»), условиями договора, требованиями строительных норм и правил, с учетом возможных изменений объема работ, выполнить работы, указанные в договоре. Срок выполнения работ установлен с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 75, т.1).

27 октября 2015 года между ООО «УК «Заречный» (исполнитель) и Кривопуском А.А. (заказчик) был заключен договор № 1-134, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику возможность подключения к распределительному газопроводу низкого давления Шифр 11.06/2015 «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области. 1 очередь»(пункт 1.2 договора). Работы подлежали выполнению исполнителем на земельных участках, находящихся у него на праве аренды, с использованием собственных материалов и оборудования, силами специализированных организаций (п. 1.3). Согласно пункту 1.5 договора результатом полностью выполненного объема работ по договору является уведомление заказчика о возможности подключения, акт о выполненной работе, подписанный заказчиком или его уполномоченным представителем и исполнителем, а также выданное исполнителем разрешение на технологическое присоединение. По условиям договора исполнитель обязан своевременно и качественно выполнить работы, указанные в п. 1.2 и обеспечить потребителя возможностью подключения к газопроводу низкого давления Шифр 11.06/2015 «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области. 1 очередь»; сдать выполненную работу в сроки, установленные правилами газификации; своевременно и качественно выполнить работы, указанные в п. 1.2, произвести работы по строительству объекта в строгом соответствии с проектом, правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП; исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, в том числе привлекать третьих лиц (п. 2.1). Договорная стоимость работ, включая материалы и транспортные расходы с целью получения установленного исполнителем объема газа, определена сторонами в размере 157 500 рублей (п. 3.1). Расчет по договору был произведен в соответствии с приложением № 1 к договору- Правилами газификации (п. 3.2). Пунктом 5. 3 договора прокладка газопровода от места врезки в магистральный газопровод к дому заказчика и внутридомовая разводка осуществляются заказчиком самостоятельно (л.д.61 т.1). Сроки окончания выполнения работ установлены согласно приложению № 1 к договору до 31 декабря 2015 года (л.д. 62 т.1).

Как следует из проекта «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области, 1 очередь, подведение газораспределительного газопровода непосредственно вплотную к земельному участку № 176(принадлежащему Кривопуску А.А.) данным проектом не предполагалось(л.д.83).

13 ноября 2015 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области было выдано ООО «УК «Заречный» разрешение на строительство № 74-19-1272-2015 объекта капитального строительства –«Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области. 1 очередь» на срок 15 февраля 2016 года. Действие указанного разрешения продлено до 30 сентября 2016 года (л.д. 71, т.1).

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30 декабря 2015 года, справки о стоимости выполненных работ от 30 декабря 2015 года следует, что предусмотренные договором подряда работы по объекту «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области были выполнены(л.д.76-79).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района от 08 июля 2016 года № 1042 в разрешение на строительство74-19-<данные изъяты>-2015 были внесены изменения в части протяженности газопровода низкого и среднего давления.

Распоряжением Первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области от 12 июля 2016 года № 150 было утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «газоснабжение поселка дачного типа «Заречный» Сосновского района Челябинской области, 1 очередь, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации(л.д.102). Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта- Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района Челябинской области, 1 очередь, выдано администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области 29 июля 2016 года(л.д.103-104) Указанное разрешение содержит сведения о кадастровых номерах земельных участков, по которым проходит построенный линейный объект капитального строительства. Вдоль земельного участка истца газораспределительный газопровод не проходит.

Как установлено судом, 31 декабря 2015 года комиссией в составе директора ООО «УК «Заречный», члена ДСНТ «Заречный» - ФИО7., директора филиала НПО «Факел» - ФИО8 представителя ООО НПО «Факел» - ФИО9. был составлен акт о том, что в связи с исполнением условий договора № 1-134 от 27 октября 2015 года Кривопуску А.А. были подготовлены и представлены для подписания и последующего получения своего экземпляра следующие документы: акт приемки оказанных услуг от 30 декабря 2015 года, проект технических условий № 30 от 21 декабря 2015 года, согласие основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сети газопотребления(л.д.65-67,79). Крипопуску А.А. предлагалась точка врезки в сеть газопотребления около участка № 167 в СНТ «Заречный». От подписания и получения данных документов Кривопуск А.А. отказался, ссылаясь на «отдаленность» предоставленной ему точки подключения к газопроводу низкого давления.

Разрешая спор по существу и отказывая Кривопуску А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ООО Управляющая компания «Заречный» условий заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики стороны и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Оценивая условия договора № 1-134 заключенного сторонами 27 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии содержания договора действительной воли сторон при его заключении. Результатом исполнения договора предусматривалась выдача Кривопуску А.А. технических условий на подключение к сети газоснабжения, а также согласия основного абонента, которым являлось ООО «Управляющая компания Заречный».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как условиями договора прямо предусмотрено, что прокладка газопровода от места врезки в магистральный газопровод к дому заказчика и внутридомовая разводка осуществляются заказчиком самостоятельно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец отказался получать исполнение по договору путем получения 31 декабря 2015 года проекта технических условий с подключением к магистральному газопроводу около участка № 167, согласия основного абонента на технологическое присоединение, составления акта выполненных работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «Управляющая компания Заречный» подключить принадлежащий истцу объект капитального строительства к сети газораспределения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Кривопуска А.А. о фактическом заключении 27 октября 2015 года с ответчиком договора подключения(технологического присоединения), предусматривающего подведение газораспределительного газопровода непосредственно к земельному участку истцу.

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314(в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений сторон), установлено, что исполнителем по смыслу данных Правил является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с вышеизложенным, как правильно указал суд, заключению договора на подключение предшествует выдача технических условий, что и предполагалось в качестве результата заключенного сторонами договора № 1-134.

Как следует из содержания заключенного сторонами 27 октября 2015 года договора, предусматривалось строительство газораспределительного газопровода для газификации поселка ДСНТ «Заречный» Сосновского района, 1 очередь, с последующей выдачей технических условий на подключение. При этом, действуя разумно и добросовестно, Кривопуск А.А. должен был знать, что проектом шифр 11.06/2015 «Газоснабжение поселка дачного типа ДСНТ «Заречный» Сосновского района, 1 очередь, не предусмотрено строительство газопровода низкого давления непосредственно до принадлежащего истцу земельного участка.

Установив, что ответчик не отказывался от надлежащего исполнения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы Кривопуска А.А. о не согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Учитывая, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно только при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кривопуску А.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков. Учитывая, что условиями заключенного сторонами договора предусматривалось получение технических условий на технологическое подключение к газопроводу низкого давления, прокладка газопровода от места врезки в магистральный газопровод к дому заказчика за счет истца, то отсутствуют правовые основания для вывода о не подключении газоснабжения к дому истца по вине ООО «Управляющая компания Заречный». Истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, либо его личных неимущественных прав, в связи с чем правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Заречный» осуществлено подключение земельного участка ФИО10. (участок № <данные изъяты>) к сети газоснабжения при том, что условия заключенных с ответчиком договоров являются аналогичными, участок № <данные изъяты> не относится к арендуемым ответчиком участкам, на которых осуществлено строительство газопровода, поскольку предметом разбирательства не являлись условия подключения к сети газоснабжения участка № <данные изъяты>, а также наличия либо отсутствия технической возможности для внесения изменений в проектную документацию, в целях строительства сети газоснабжения до участка истца.

Предметом разбирательства являлись условия заключенного сторонами договора № 1-134 от 27 октября 2015 года, которые предусматривали выдачу Кривопуску А.А. разрешения на технологическое присоединение, и прокладку газопровода от места врезки в магистральный газопровод к дому заказчика за его счет.

Все доводы апелляционной жалобы Кривопуска А.А. по сути сводятся к несогласию истца с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривопуска Артема Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи