Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-145/2021 (2-5376/2020;) ~ М-3238/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-5376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева А. А.овича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Копаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что Копаев А.А. имеет в собственности транспортное средство CADILLAC ESCALADE ESV государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Ранкевич А.С., управлявший автомобилем ЗИЛ 474160 государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством CADILLAC ESCALADE ESV государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является Ранкевич А. С., управлявший транспортным средством ЗИЛ 474160 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 474160 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК №. Указанное дорожно-транспортное происшествие не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП). ДД.ММ.ГГГГ Копаев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 207 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Копаев А.А. обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 717 200 руб., а с учетом износа 437 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Копаев А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 192 600 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 800 руб., неустойку, предусмотренную ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45838 руб., из которых 4080 руб. – страховое возмещение, 5038 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 31760,07 руб. Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по полису ОСАГО серия №, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» на основании 7 ФЗ «Об ОСАГО» обязано выплатить 400000 - 207400 - 40800 = 151800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Копаев А.А. направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, истец Копаев А.А. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 руб., неустойку с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2962 руб., почтовые расходы в размере 1245,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3613 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Копаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копаева А.А. по доверенности Литвиненко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Авдиенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Ранкевич А.С., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗИЛ 474160 государственный регистрационный знак № под управлением Ранкевича А. С., автомобиля Cadillac Escalade ESV государственный регистрационный знак № под управлением Копаева А. А.овича.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия стал Ранкевич А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac Escalade ESV государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 474160 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 207400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером осуществленного Ответчиком возмещения имущественного ущерба, Истец обратился в ООО «Департамент Оценки» за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 717200 руб., а с учетом износа 437 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Копаев А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (досудебную претензию) с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 192 600 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 800 руб., неустойку, предусмотренную ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПА ОСК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45 838 руб., из которых 4080 руб. – страховое возмещение, 5038 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 31760,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с размером выплаченной Ответчиком суммы страхового возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по делу № Копаеву А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля марки CADILLAC ESCALADE ESV, государственный регистрационный знак №, наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра ТС «ООО «ПЭК» и Акте осмотра ООО «Департамент Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений детали Подножка левая, мог быть образован в результате взаимодействия с элементами передней левой угловой части автомобиля ЗИЛ-474160 государственный регистрационный знак № и последующего столкновения с препятствием. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства CADILLAC ESCALADE ESV, государственный регистрационный знак №, размер которого необходим для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет: без учета износа: 654 600 руб., с учетом износа: 400 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЦНСЭ Эверест» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 151800 руб. (400000-207400-40800) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 2962 рубля.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2962 рубля.

Истец Копаев А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ составит 1518 руб. из расчета: 151800 руб. * 1 % * 1 день.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, а также несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям невыполнения должником обязательства по договору, а также то, что часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 151800 рублей, но не должна превышать 399500 (400000-500) рублей (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 151800*50%=75900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертизы; … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 1245,28 руб., расходов по ксерокопированию в размере 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3613 руб.

Почтовые расходы в размере 1245,28 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В то же время требования истца о взыскании нотариальных услуг в размере 3 613 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, а именно из приложенной к материалам дела нотариально заверенной копии нотариальной доверенности и квитанции, следует, что истец потратил 2117 руб. на оформление доверенности и 1496 руб. на заверение 7 копии доверенности.

Однако подлинник доверенности к материалам дела не приложен, из приложенной копии доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости оформления доверенности в размере 3 613 руб. как судебных расходов по данному делу, не имеется.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности (стоимость 176 руб.) при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Копаевым А.А. оплачено в ООО «ЦНСЭ Эверест» за проведение судебной экспертизы 25000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также то обстоятельство, что судом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Копаева А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4295 руб. 24 коп. = ((151 800 руб. + 2 962 руб. + 500 руб.)-100 000) *2% +3 200 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 962 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1245 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 151 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 399 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4295 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░