Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1090/2015 от 13.07.2015

дело в„– 22Рё-1090/2015                               СЃСѓРґСЊСЏ Тишкова Рќ.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2015 Рі.                                            Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савиной С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г. о направлении по подсудности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Савиной С.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22 октября 2008 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства <...>.

Заслушав мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что отбывает наказание ФКУ ИК№ УФСИН России <...>; трудоустроена <...>, к труду относится добросовестно, за что имеет благодарность; активно участвует в жизни отряда; задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме; <...>; вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается; в случае освобождения будет официально трудоустроена и обязуется не нарушать закон.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савина С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, ее ходатайство из Кромского районного суда <...> направить для рассмотрения по существу в Советский районный суд <...>. В обоснование приводит доводы о незаконности судебного решения, поскольку она не присутствовала в судебном заседании при принятии решения, чем были нарушены ее права.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 397, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная Савина С.В. <дата> из ФКУ СИЗО№ УФСИН России <...> направлена в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение о направлении ходатайства осужденной Савиной С.В. в Кромской районный суд <...> для рассмотрения по существу.

Тот факт, что обжалуемое решение принято судом в отсутствие осужденной, не имеет в данном случае правового значения, поскольку вопрос об условно-досрочном освобождении по существу в указанном судебном заседании не рассматривался. Ходатайство направлено для рассмотрения в суд по месту отбывания Савиной С.В. наказания в виде лишения свободы с целью обеспечения ее конституционных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании и доведение до суда своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2015 г. о направлении для рассмотрения по подсудности в Кромской районный суд Орловской области ходатайства Савиной С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий