Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1443/2022

(УИД 73RS0004-01-2021-009517-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Киреева Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Линара Минсихатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель», индивидуальному предпринимателю Карасеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Л.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» (далее – ООО «СЗ «Ульяновскмебель»), индивидуальному предпринимателю Карасеву А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Datsun on-DO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

21.09.2020 около 13.00 часов по адресу: город Ульяновск, пр. Гая, д. 35, в результате падения кирпича, его автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, по его обращению 30.09.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях объективной оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ИП Кузюрину Д.Н., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87445 руб. При этом расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 3500 руб.

27.10.2020 в ООО «СЗ «Ульяновскмебель» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате падения кирпича, в ответ на которую ООО «СЗ «Ульяновскмебель» направило в его адрес копию договора № 1/П от 04.09.2020, заключенному между ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасевым А.В., согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, пр. Гая, д. 35/2.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасева А.В. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 87445 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

Истец Сулейманов Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что машина до настоящего времени не восстановлена и может быть предоставлена в случае назначения судебной экспертизы. Восстановлено только одно стекло. Дополнил, что он находился у друга, сработала сигнализация, он вышел посмотреть и увидел, что в его машине разбито стекло и на сиденье лежит кирпич. В этот момент с крыши дома стал падать шифер, он решил отогнать автомобиль в другое место, для предотвращения еще большего ущерба. Он стал делать фото повреждений и увидел, что он убрал кирпич с сиденья, поэтому первое фото было сделано без кирпича. Но он понимал, что необходимо все зафиксировать, то положил кирпич обратно и снова сделал фото. После чего он выкинул кирпич и стал звонить в страховую компанию, где ему пояснили, что в данной ситуации необходимо вызывать участкового уполномоченного. Он позвонил в отделение полиции, приехал участковый уполномоченный, который все осмотрел, зафиксировал и оформил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как было очевидно, что падение кирпича произошло с крыши, а не от действия третьих лиц. Также он подходил к прорабу, который был в тот момент на месте и рассказал ему о случившемся, но он не пустил его на территорию.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ульяновскмебель» Минина М.Г., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ООО «СЗ «Ульяновскмебель» считают себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что согласно условиям договора подряда ответственность должен нести ИП Карасев А.В. После пояснений истца, свидетеля в судебном заседании о назначении экспертизы не ходатайствует. Просит в иске к ним отказать.

Ответчик ИП Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме – заказными письмами с уведомлениями. Согласно представленным письменным пояснениям, с исковыми требованиями не согласен. Действительно, в соответствии с договором подряда № 1/П от 04.09.2020, заключенному с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» его работниками производился демонтаж многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Гая, д.35/2. При этом, проводящими работы лицами в полном объеме соблюдались требования строительных правил и норм. Неконтролируемого падения строительного мусора, в том числе элементов кладки не допускалось. Заявителем не представлены доказательства того, что именно кирпич из кладки, вышеуказанного дома стал причиной механического повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Более того, по имеющейся у него информации, автомобиль Сулейманова Л.М. покидал место происшествия. В этой связи факт получения данным транспортным средством повреждений именно по указанному адресу не является доказанным. Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда, принадлежащего Сулейманову Л.М. имуществу и действиями по демонтажу многоквартирного дома отсутствует. Поскольку связи между проводимыми демонтажными работами и причинением ущерба Сулейманову Л.М. не имеется, необходимость в назначении и проведении дополнительных экспертных исследований, отсутствует.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сулейманов Л.М. является владельцем транспортного средства Datsun on-DO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

21.09.2020 около 13.00 часов истцом было обнаружено, что во время проведения работ по демонтажу многоквартирного жилого дома, был поврежден его автомобиль Datsun on-DO, 2014 года выпуска, регистрационный знак № припаркованный у первого подъезда дома № 35б по пр. Гая в городе Ульяновске.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска (КУСП № от 21.09.2020), где 30.09.2020 УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска ФИО9 пояснил, что в августе 2020 года он был вызвал на пр. Гая, где около дома № 35б был припаркован автомобиль и с крыши данного дома, который сносили, упал кирпич на автомобиль. Он осмотрел поврежденный автомобиль, зафиксировал повреждения, кирпич уже лежал рядом с автомобилем. Кирпич был старый, печной, красный. Он обратился к работникам с целью их опросить, которые производили разбор дома, но они даже не вышли и сказали, что ничего не знают. При визуальном осмотре, было установлено, что расстояние от забора, которым был огорожен дом, и до автомобиля было около 1-1,5 метров, то есть от действий третьих лиц кирпич вряд ли мог попасть в автомобиль. Визуально он также осмотрел крышу дома, была повалена труба дымохода, часть кирпичей и шифера отсутствовала. На заборе либо рядом с домом отсутствовали какие-либо предупреждения относительно того, что производятся работы по сносу дома.

Установлено, что в соответствии с договором подряда № 1/П от 04.09.2020, заключенному между ООО «СЗ «Ульяновскмебель» и ИП Карасевым А.В., последний принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, пр. Гая, д. 35/2, погрузке, вывозу и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа объекта.

Пунктом 4.1.2. Договора установлена Обязанность Подрядчика осуществлять контроль за проведением работ в строгом соответствии со СниП, ГОСТ, правилами охраны труда и техники безопасности, требованиями нормативно-правовых документов об охране окружающей среды.

Пунктом 4.1.9. установлена обязанность Подрядчика обеспечивать при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по безопасности.

Согласно пункта 3.1. Договора, срок выполнения работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. настоящего договора.

Авансовый платеж был оплачен 04 сентября 2020 года путем перечисления денежных средств в размере 150 000,00 рублей на расчетный ИП Карасева А.В. по платежному поручению № 375 от 04.09.2020.

Таким образом, срок выполнения работ был установлен сторонами по 02 октября 2020 года.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 года, ИП Карасев А.В. выполнял работы по демонтажу здания с 14 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года. Таким образом, с 14 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года площадка была передана ИП Карасеву А.В. для осуществления работ по демонтажу здания. В указанный период времени ООО «СЗ «Ульяновскмебель» какие-либо работы на объекте не выполняло.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2020 года в результате падения кирпича автомобилю истца был причинен ущерб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года работы на объекте по адресу г. Ульяновск, проспект Гая, д. 35/2, выполнял ИП Карасев А.В. Именно ИП Карасев А.В. должен был проявить осторожность и осмотрительность при выполнении работ, осуществить мероприятия по предупреждению причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно проведение 21.09.2020 работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, пр. Гая, д. 35/2 находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак №, который в тот день был припаркован у первого подъезда дома № 35б по пр. Гая в городе Ульяновске.

При этом, следует признать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СЗ «Ульяновскмебель», организовавший проведение работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, пр. Гая, д. 35/2.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт проведения 21.09.2020 около 13.00 часов работ по демонтажу многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, пр. Гая, д. 35/2 не оспорен.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ООО «СЗ «Ульяновскмебель» суд, исходя из принципа состязательности процесса, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение эксперта-техника Кузюрина Д.Н. № 123/2020 от 12.10.2020, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 87445 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу Сулейманову Л.М., ответчиками не опровергнут, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По смыслу закона имеется в виду главным образом ответственность подрядчика перед третьими лицами, то есть обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Гражданская ответственность за нарушения требований к безопасности работ является внедоговорной и наступает независимо от того, привлекается ли правонарушитель к уголовной или административной ответственности либо нет. Основания такой ответственности подрядчика определяются по правилам гл. 59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда».

В связи с этим, из смысла статьей 751, 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ИП Карасевым А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сулейманова Л.М. и взыскании с ИП Карасева А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, в размере 87445 руб. При этом, оснований для возложения на ООО «СЗ «Ульяновскмебель» обязанности возместить причиненный ущерб солидарно с ИП Карасевым А.В. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 3500 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены причинением ущерба и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ИП Карасева А.В. в пользу истца Сулейманова Л.М. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинники квитанции приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

По тому же принципу с ИП Карасева А.В. в пользу истца Сулейманова Л.М. подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Карасева А.В. в пользу истца Сулейманова Л.М., исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сулейманова Линара Минсихатовича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карасева Андрея Владимировича в пользу Сулейманова Линара Минсихатовича в счет возмещения материального ущерба 87445 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2823,35 руб.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Линара Минсихатовича в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Е.В. Киреева.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2022 года.