Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2019 от 19.06.2019

Судья ФИО2                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего         Рой В.С.,

при секретаре             Ефименко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25 марта 2019 года по делу по иску Дубасовой О.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба,

установил:

Дубасова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба в размере 20 880 руб. 76 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31.03.2017 в результате падения листа металла с крыши дома, расположенного по адресу: г..., принадлежащему на праве собственности истцу автомобиль, был причинен материальный ущерб в размере 20 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя, суд, установив, что часть квартир в доме по адресу: ... находятся в частной собственности, проигнорировал данное обстоятельство, не привлек их к участию в деле, возложил полный объем ответственности на ответчика.

Апелляционным определением от 11.07.2019 суд в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №... доводы жалобы поддержал.

Истец Дубасова О.Ю. в судебном заседании полагала решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Третьи лица Захаров В.Б., Зубов Е.А., Шарашкина Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25.03.2019 года подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что квартиры №1 в доме по адресу: ... принадлежит на праве собственности Захарову В.Б., квартира №... в доме по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Зубову Е.А. (доля в праве 2/3), Шарашкиной Г.Н. (доля в праве 1/3), квартира №... в доме по адресу: ... принадлежит на праве собственности Захарову В.Б.

В деле отсутствуют доказательства привлечения указанных лиц к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст.30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 около 14 час. 30 мин. автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дубасовой О.Ю., припаркованный возле дома по адресу: ..., получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Дубасова О.Ю. обратилась в ОП №... УМВД России по г.Томску с заявлением, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 06.04.2017 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, 145, 148 УПК РФ отказано.

Указанным постановлением установлено, что повреждение машины произошло в ходе падения листа металла с здания по адресу: ... в результате сильного ветра.

Согласно представленному истцом отчету №... об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «...», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 20 880 руб. 76 коп. За составление указанного заключения истцом уплачена сумма в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.04.2017, квитанцией серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленный отчет, подготовленный ООО «...», суд считает правильным основывать свои выводы на представленном отчете в виду отсутствия каких-либо объективных данных, порочащих данный отчет.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, мотивирован, содержит выводы и ответ на поставленные вопросы.

Данный отчет соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба суд считает правильным и обоснованным определять на основании отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела по учету и распределению жилой площади администрации Советского района г.Томска в жилом доме по <адрес> имеется шесть жилых помещений, три из которых (квартиры №1, 5 и 7) находятся в частной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» является одним из собственников жилого дома, наряду с гражданами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя субъект ответственности в рамках причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Частью 1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003, к вопросам местного значения поселения относятся, помимо прочих, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено постановлением администрации Города Томска от 19.11.2013 №1315 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска»).

Администрацией Города Томска проведены работы по консервации расселенного дома, расположенного по адресу: ... в целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации. Приняты меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома на условиях социального найма, а также проводит работу по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Вместе с тем, до настоящего времени мероприятия по изъятию земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным по указанному адресу не завершены, в связи с невручением одному из собственников требования о сносе.

Согласно п.3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 №р1525 вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10-11 статьи 32 ЖК РФ осуществляется в срок не более 90 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации Города Томска о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции).

Принимая во внимание дату признания многоквартирного дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу - 15.08.2013, обязанность по вручению собственникам жилых помещений требования о сносе подлежала исполнению в срок до 15.11.2013, однако до настоящего времени, администрацией Города Томска не исполнена.

Неисполнение администрацией Города Томска своих обязательств по завершению процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу возникновения пожаров, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, материального ущерба имуществу граждан, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к жилому помещению по адресу: ..., и является недопустимым.

Поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства снос расселенных аварийных домов на территории г.Томска, изъятых для муниципальных нужд, является обязанностью администрации Города Томска, которая длительное время не исполняется ответчиком в отсутствие объективных причин и обстоятельств, то суд, исходя из того, что наличие свободного доступа в аварийные жилые дома не исключает возможность совершения в них преступлений и правонарушений, в т.ч. поджога, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и представляет опасность для сохранности имущества третьих лиц, считает обоснованным требования Дубасовой О.Ю. по возложению на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в результате падения листа металла с крыши дома, расположенного по адресу: ....

В этой связи, наличие в доме зарегистрированных прав собственности граждан на квартиры не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку установлено бездействие администрации Города Томска на протяжении длительного времени, будучи органом, в чьей непосредственной компетенции лежит обязанность по проведению соответствующей процедуры, в связи с признанием дома аварийным и подлежим сносу, администрация произвела консервацию дома, не осуществляя надлежащим образом необходимый контроль за его состоянием, что привело к падению листа металла с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Дубасовой О.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20 880 руб. 76 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления проведена оценка, стоимость которой составляет 2 000 руб. в подтверждение представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №..., уплачена государственная пошлина в размере 826 руб. 42 коп., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дубасовой О.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дубасовой О.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу Дубасовой О.Ю. материальный ущерб в размере 20 880 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 826 руб. 42 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            Рой В.С.