Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2012 (2-5381/2011;) ~ М-4974/2011 от 09.12.2011

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр-КОМОС» к Трошилову А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр-КОМОС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Трошилову А.С. (далее ответчик) о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал следующим.

<дата> между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Трошиловым А.С. заключен трудовой договор <номер> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоцентр-КОМОС», находящимся под управлением Трошилова А.С, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.А,И. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> наехал на стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.В.

Протоколом об административном правонарушении от <дата> и вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата> Трошилов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в судебном заседании 13.04.2011г. согласилась с выводами Юкаменского районного суда Удмуртской Республики, изложенными в решении от 25.02.2011г. первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Трошилова А.С, нарушившего требования п.8.3. ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу автомобилю под управлением Ш.А,И., в результате столкновения автомобиль ВАЗ<данные изъяты> вынесло на стоящий у обочины автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ч.А.В.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ (обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности), определил взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» (как с владельца источника повышенной опасности) в пользу Ч.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 102 828 руб., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 1 124 руб. 19 коп., за услуги представителя – 6810 руб., и за уплаченную государственную пошлину 2 574 руб. 95 коп., в сумме 113 337 руб. 14 коп.

Указанные выше денежные средства были выплачены ООО «Автоцентр-КОМОС» Ч.А.В. <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Кроме того, ООО «Автоцентр-КОМОС» понесло расходы в размере 800 руб. 00 коп. на оплату горюче-смазочных материалов, которые были потрачены для обеспечения присутствия представителя ООО «Автоцентр-КОМОС» в судебном заседании <дата>

Так же определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010г. была назначена судебно-оценочная экспертиза, оплата расходы на оплату проведения которой, в сумме 12000 руб., были возложены на ООО «Автоцентр-КОМОС».

<дата> в адрес Трошилова А.С. было направлено письмо <номер> с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, сложившуюся у него перед ООО «Автоцентр-КОМОС», однако данное письмо было ответчиком проигнорировано.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 113337,14 руб., транспортные расходы в размере 800 руб., расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 12000 руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Тебеньков А.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Кроме того, истцом представлены письменные объяснения по иску, согласно которым истец указал, что в соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - «перечень»), работодатель вправе заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, осуществляющими работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Именно такие трудовые функции возлагаются на менеджера отдела продаж автомобилей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, следовательно договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от <дата> подписанный между ООО «Автоцентр-КОМОС» и Трошиловым А.С. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ. В данном случае ущерб, который был понесен работодателем, наступил в результате административного проступка, который установлен протоколом <номер> от <дата> и постановлением <номер> и, следовательно, фактически причиненный работником работодателю прямой действительный ущерб должен быть возмещен работником в полном объеме. ООО «Автоцентр-КОМОС» были выполнены все необходимые условия для обеспечения безопасности проводимого тест-драйва. Оснований исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ в данном случае не имеется, т.е. ущерб возник не вследстие действий непреодолимой силы либо крайней необходимости, а вследствие административного проступка, совершенного ответчиком.

Ответчик Трошилов А.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, согласно которым договор о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать заключенным, поскольку он заключен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Истец в основании исковых требовании ссылается на ст. 1081 ГК РФ, поскольку ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, все отношения между истцом и ответчиком, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьим лицам, должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ. Истец, проводя крупное мероприятие с большим участником машин на трассе не создал истцу условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной безопасности своего имущества. Просил суд уменьшить материальную ответственность до суммы оклада установленного в размере 5000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом <номер>-п от <дата> Трошилов А.С. принят на работу в ООО «Автоцентр-КОМОС» в качестве <данные изъяты>.

В этот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 11).

Приказом <номер>-п от <дата> Трошилов А.С. переведен на должность менеджера, ему установлена тарифная ставка (оклад) в размере 5000 руб.

На основании приказа <номер>-у от <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

<дата> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> <номер> под управлением ответчика Трошилова А.С. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Ш.А,И.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим Ч.А.В.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> <номер> принадлежал Обществу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <номер> от <дата> Трошилов А.С. в связи с ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 13 апреля 2011 года решение Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.А.В. к ООО «СК «И», ООО «Автоцентр-КОМОС» о взыскании страхового возмещения, ущерба изменено, суд кассационной инстанции постановил взыскать с ООО «Автоцентр-КОМОС» в пользу Ч.А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 102828 руб., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 1124,19 руб., за услуги представителя 6810 руб. и за уплаченную государственную пошлину 2574,95 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> во исполнение решения Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года истцом перечислено 113337,14 руб. Ч.А.В.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возместить Обществу 133337,14 руб., выплаченные Ч.А.В. пор решению Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года.

Требование получено Трошиловым А.С. <дата>, денежная сумма, указанная в нем, ответчику не выплачена.

Вступившим в законную силу решением судьи Глазовского районного суда УР от 24 мая 2012 года постановление <номер> от 19 мая 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошилова А.С. прекращено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обязанность ООО «Автоцентр-КОМОС» при рассмотрении данного дела входило доказывание таких юридически значимых обстоятельств как наличие трудовых отношений с ответчиком, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности либо противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вину в причинении материального ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим материальным ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны). Ответчику надлежало доказать наличие оснований для снижения размера ущерба.

Факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> установлен представленными сторонами документами (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказы о приеме, переводе, увольнении ответчика, должностная инструкция), объяснениями лиц участвующих в деле. Истец работал в должности менеджера по продажам.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 1, 6 части 1 указанной нормы такими случаями являются, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба имел место в связи с исполнением ООО «Автоцентр-КОМОС» на основании решения Юкаменского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2011 года обязанности по возмещению вреда, причиненного Ч.А.В. вследствие ДТП произошедшего <дата>.

Исследуя доводы сторон и представленные ими доказательства, материалы гражданского дела по иску Ч.А.В., суд приходит к выводу, что ДТП <дата> и, как следствие, причинение истцу материального ущерба в указанным выше размере, явилось следствием виновного, противоправного поведения Трошилова А.С.

Как установлено в судебном заседании <дата> около 11.45 час. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, а именно водитель Трошилов А.С., находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим ООО «Автоцентр КОМОС», при выезде с прилегающей территории кафе «Горлица» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> <номер>, под управлением водителя и собственника данного автомобиля Ш.А,И., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, и затем наезд автомобилем <данные изъяты> <номер>, под управлением Ш.А,И., на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты> <номер>, принадлежащий Ч.А.В., в результате чего <данные изъяты> <номер>, принадлежащий Ч.А.В. получил механические повреждения.

Доводы Трошилова А.С. об отсутствии его вины в ДТП судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами гражданского дела по иску Ч.А.В. к ООО «Автоцентр-КОМОС», ООО «Страховая компания «И», Ш.А,И. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу решением Юкаменского районного суда от 25 февраля 2011 года, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года.

По мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком Трошиловым А.С. были нарушены требования п.8.3 ПДД согласно которому: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отмена постановления от 19 мая 2010 года о привлечении Трошилова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не является обстоятельством исключающим противоправности ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

Исполнение ответчиком указных требований правил дорожного движения, исключило бы дорожно-транспортное происшествие, как следствие, причинение ООО «Автоцентр-КОМОС» материального ущерба.

Следовательно, допущенные лично Трошиловым А.С. нарушения состоят в причинной связи с возникновением ущерба.

Никаких обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, как условий исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ) на что также ссылался ответчик, в данном случае нет.

Отсутствие временных знаков ограничения скорости, специально отведенных участков для проведения выездного тест-драйва, не согласование маршрута движения, не получение истцом разрешения на проведение <дата> тест-драйва не освобождало Трошилова А.С. от обязанности по соблюдение правил дорожного движения возложенных на него законодательством.

Действия Трошилова А.С. по нарушению требований правил дорожного движения, явно не соответствовали закону, безопасности дорожного движения, поставленная перед ним работодателем цель могла быть достигнута иначе, в том числе с соблюдением требований правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, установлен вступившим в законную силу решением Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года.

Факт причинения прямого действительного ущерба ООО «Автоцентр-КОМОС» в размере 113337 руб. 14 коп. подтвержден платежным поручением от <дата> <номер> о перечислении данной суммы потерпевшему в ДТП Ч.А.В.

Следовательно, определение размера материального ущерба, причиненного истцу в указанном размере, соответствует требованиям ст.246 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52.

Ответчик доказательства, позволяющие иным образом определить размер причиненного истцу материального ущерба, не представил.

Не проведение истцом обязательной (ст.247 ТК РФ) проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба работником, истребования при проведении такой проверки от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.

При этом суд исходит из того, что объем такой проверки законодательно не урегулирован. Поэтому определение работодателем при обращении в суд размера материального ущерба на основании тех документов, которые представлены ему другими участниками возникшего в результате ДТП правоотношения, закону не противоречит.

Кроме того, объем проведенной проверки, отсутствие объяснений работника, не являются условиями, препятствующими работодателю обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба. Правом оспаривания в суде доказательств истца о размере ущерба, причинах его возникновения и прочих обстоятельствах дела, ответчик наделен в силу закона.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере среднемесячного заработка Трошилова А.С., а не как заявлено истцом в размере выплаченного возмещения Ч.А.В.

При этом суд исходит из того, что наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности (л.11) не является основанием для возложения на Трошилову А.С. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.244 ТК РФ заключение письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности) предусмотрено для целей возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Положение о том, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных, переданных ему на хранение работодателем материальных ценностей содержится в и заключенном между истцом и ответчиком <дата> договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем поврежденный Трошиловым А.С. автомобиль Ч.А.В. в результате ДТП имевшего место <дата>, не являлся имуществом ООО «Автоцентр-КОМОС», Трошилову А.С. работодателем не передавался, не был ему вверен работодателем.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Глазовского районного суда УР от <дата> постановление по делу об административном правонарушении18 <номер> от <дата> в отношении Трошилова А.С. по факту ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основанию, избранному истцом (вследствие заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Не имеется оснований для взыскания с Трошилова А.С. ущерба в размере выплаченного возмещения Ч.А.В. ООО «Автоцентр-КОМОС» на основании ст.1081 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе, с тем иной размер возмещения установлен главой 39 Трудового кодекса РФ, положения которой и подлежат применению при разрешении спора.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, ответчик за причиненный работодателю ущерб несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

При определении размера среднего месячного заработка Трошилова А.С. суд руководствуется ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и определяет его в размере 16635,63 руб., исходя из представленных истцом сведения о доходах ответчика за 2009 год.

Доказательств для определения его в ином размере ответчик в судебное заседание не представил. Объяснения ответчика о его среднемесячном заработке в размере 5000 руб. иными доказательствами не подтверждены в связи с чем признаются судом недостаточными для признания данного обстоятельства доказанным ответчиком.

Оснований для снижения размера, ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения нет. Наличие у Трошилова А.С. статуса индивидуального предпринимателя, малолетнего ребенка, жены, находящейся отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствуют об отсутствии у него в настоящее время возможности выплатить указанную сумму.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Трошилова А.С. 665,43 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоцентр-КОМОС» к Трошилову А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Трошилова А.С. в пользу ООО «Автоцентр-КОМОС» в счёт возмещения материального ущерба 16635 руб. 63 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 665 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья А.Н.Плеханов