Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 (2-9932/2015;) ~ М-4787/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-806/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ломакина А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 40277руб. убытков, 40277 руб. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, 10000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик неправомерно отказал в признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 36541 руб. убытков, 35730 руб. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, 1200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф, 10000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.С. (доверенность от 29.08.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 25.02.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 92901). Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», третье лицо Ломакин Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Вязьмин Ю.С., Вязьмина Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Ломакина А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и Ломакиным А.Н. заключен договор страхования автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, 2013 года выпуска по рискам «ущерб и угон без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены «Правилами страхования транспортных средств» (далее по тексту Правила). Страховая сумма определена сторонами в размере 1257000 руб. Страховая премия за год составила 79400 руб., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Форма возмещения - денежная или натуральная (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:20 Ломакин Д.А. управлял автомобилем Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> под управлением Вязьмина Ю.С. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль Toyota Camry, г.н. е873мр124 получил повреждения заднего бампера. Определением ст.ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Вязьмина Ю.С. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

Автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал Ломакину А.Н., был застрахован по ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Ломакин Д.А. Автомобиль Mazda Demio, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Вязьминой Е.А., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Вязьмин Ю.С.

Ломакин А.Н. известил СПАО «Ингосстрах» о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Ломакина Н.Н., действуя от истца по доверенности, передала СПАО «Ингосстрах» по акту приема передачи документы по страховому случаю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в признании события страховым случаем в связи с управлением автомобилем лицом, не заявленным страхователем при заключении договора.

Согласно расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> составляет 36541руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена оплата стоимости ремонта.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин А.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты>, страховую премию за первый год страхования внес своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобилем управлял сын истца Ломакин Д.А., который не был вписан в полис КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику о наступлении события, выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе КАСКО. Отказ ответчика считает незаконным. Автомобиль отремонтирован за счет собственных средств истца, стоимость ремонта составляет 36541 руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> по рискам «ущерб и угон без документов и ключей» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Toyota Camry, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Ломакин А.Н. обратился с заявлением о страховой выплате. В выплате отказано. Ломакин А.Н. восстановил автомобиль, уплатив 36541руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, страховым полисом, административным материалом по факту ДТП, копией выплатного дела, объяснениями представителя истца. Расчетом стоимости ремонта <данные изъяты>», товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 36541руб.

Согласно п.4 ст. 51 Правил в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска: передача права управления ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС/внесение новых водителей в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО и т.п.), если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством водителей.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

С учетом изложенного обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец, допуская Ломакина А.Н. к управлению автомобилем имел умысел на повреждение автомобиля и желал наступления указанных негативных последствий, ответчиком суду не представлено.

В соответствии рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г. основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Таким образом, основания к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Договором страхования, заключенным между сторонами страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (ст. 68 Правил).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде оплаты страховщиком ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Направление на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания ответчиком не выдано.

Согласно расчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36541 руб., автомобиль отремонтирован, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в расчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта в размере 36541руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Статьей 62 Правил предусмотрено, что страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст.60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (сообщить о запросе документов страховщиком, проведении экспертизы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в лице представителя представлены страховщику документы, предусмотренные договором для производства выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. входит в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Неустойка за спорный период составляет 40494 руб., согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. включает 17 дней

Размер страховой премии – 79 400 руб.

Размер процентов - 3%

79400х17х3%=40494.

Ломакиным А.Н. заявлено о взыскании неустойки в размере 35730 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, то, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению требований потребителя, судом не установлены, ответчиком не заявлены, суд, считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Ломакиным А.Н. оплачено Белькову А.С. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. изучение материалов дела, сбор необходимых документов, составление искового заявления, обращение с иском в суд, участие в суде 20000 руб., подтверждено квитанцией распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании 1200 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на имя Белькова А.С., Ломакиной Н.И. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает в 2017г. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, в органах прокуратуры, в органах внутренних дел, следствия и дознания и др. органах государственной власти и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ломакина А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 36635 руб. 50 коп.((36541+35730+1000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ломакина А.Н. 36541 руб. убытков, 35730 руб. неустойки, 10000 руб. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 36635 руб. 50 коп. штрафа, всего 119906 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2698 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук