Постановление по делу № 1-449/2012 от 20.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Улан-Удэ 13 сентября 2012 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Дамбаеве О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Хорошевой Е.А., защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер от 13 сентября 2012 года, подсудимого Батуева Б.Ж., рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Батуева Б.Ж., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Батуев Б.Ж. обвиняется органом предварительного следствия в совершении корыстного умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

2 июля 2012 года около 5 часов Батуев Б.Ж., находясь на остановке общественного транспорта «Еврозона» напротив ТЦ «Еврозона», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 13, увидел на скамейке рядом с незнакомой ему С. лежащий сотовый телефон, принадлежащей С. У Батуева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой умысел, Батуев, находясь там же и в то же время, присел рядом с С. и из корыстных побуждений похитил со скамейки принадлежащий С. сотовый телефон с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего Батуев с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Преступными действиями Батуева потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8150 рублей.

Действия Батуева Б.Ж. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и обратились в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Батуева, мотивируя тем, что примирилась с ним, ущерб ей полностью возмещен, он извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, полном признании вины и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что основания, сущность и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Батуева, мотивируя тем, что он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, стороны примирились между собой.

Государственный обвинитель считает, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что условия для проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Батуева Б.Ж. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Батуева - прекращению в связи с примирением потерпевших с подсудимым по следующим основаниям:

Батуев обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется. В суде установлено, что ущерб потерпевшей возмещен, то есть, причиненный вред заглажен, потерпевшая не имеет к нему претензий и примирилась с Батуевым, суд приходит к выводу, что стороны примирились между собой.

Также, при разрешении ходатайства, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Батуева в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены собственнику.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Батуева Б.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Батуеву Б.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и в суде, Батуева Б.Ж. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей на основании постановления следователя - оставить за владельцем С.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Батуев Б.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.А. Ненкина