Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2016 ~ М-1501/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2073/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Групп» к Есаяну ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    ООО «ДЛ Групп» обратилось в суд с иском к Есаяну Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом ошибочно переведены в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 2 785 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате данных сумм, т.к. совершены они были без каких-либо правовых оснований, договор займа, указанный в выписке отсутствует.

    На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика 2 785 600 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ДЛ Групп» по доверенности Шпекторов А.Е. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Есаян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в ВТБ 24 (ПАО), на счет ответчика №, открытого там же, семью платежами были зачислены принадлежащие истцу денежные средства в размере 2.785.600 руб., назначение платежа – возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-52).

Согласно объяснениям представителя истца Шпекторов А.Е. по результатам проведенного ООО «ДЛ Групп» внутреннего расследования по факту возможного хищения, а также совершения мошеннических действий работниками Общества на сумму 2.785.600 руб. установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого совершены платежи, у Общества отсутствует. В данный период у ООО «ДЛ Групп» отсутствовала кредиторская задолженность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиком суду не представлено, основания получения денежных средств в размере 2.785.600 руб. у Есаяна Г.Г. отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Групп» удовлетворить.

Взыскать с Есаяна ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Групп» неосновательное обогащение в размере 2 785 600 (Два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 232128 (Двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                  Т.Ю. Хаванова