Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 (2-3152/2016;) ~ М-3086/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-53 /17                             10.02.2017 года

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца, ответчиков С.Ю.А., С.В.В., П.В.В.,

в отсутствии ответчика П.А.Н., третьего лица К.А.Н., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в г.Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Ч.И.И. к С.Ю.А., С.В.В., П.В.В., П.А.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж теплицы и освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Ч.И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к С.Ю.А., С.В.В. о возложении обязанности произвести демонтаж теплицы и освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, в границе с координатами поворотных точек №. Требования мотивировала тем, что совместно с супругой Ч.Т.Н. являются собственниками вышеуказанного земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <...> граничит с принадлежащим им земельным участком. На протяжении длительного времени ответчик С.Ю.А. фактически пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, на участке расположена теплица ответчика, на претензию освободить земельный участок С.Ю.А. не реагирует, истец просит обязать ответчиков устранить нарушение его прав, взыскать компенсацию за неиспользование земельного участка в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом нахождения земельного участка, расположенного по адресу: <...> в совместной собственности С и П, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П.В.В., П.А.Н., третьим лицом привлечен К.А.Н., проживающий по адресу <...>.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным в иске доводам и основаниям.

Третье лицо Ч.Т.Н. иск поддерживает.

Ответчики С с иском не согласны, в судебном заседании пояснили, что у предыдущего собственника <...> на данном участке находилась голубятня, при оформлении межевых работ кадастровым инженером была допущена ошибка, данный участок отнесен к земельному участку истца, обстоятельства нахождения их теплицы на спорном участке не оспаривают.

Ответчик П.В.В. с иском не согласна, пояснила, что площадь их участка по <...> по документам составляет <данные изъяты> фактически больше, однако увеличение площади земельного участка произошло за счет других земель, а не земельного участка, находящегося в собственности Ч.

Ответчик П.А.Н., третье лицо К.А.Н. не явились, о слушании дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю просит рассмотреть дело в их отсутствие, представлен отзыв на иск, согласно которого спорные земельные участки состоят на кадастровом учете, границы земельных участков определены в установленном законодательством порядке, представлены материалы межевых планов земельных участков.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ч.И.И., Ч.Т.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>., адрес объекта: <...> (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> С.Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть 1-этажного шлакоблочного жилого дома в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.№), земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>., С.Ю.А. состоит в браке с С.В.В.

Другими участниками долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчики П, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от <дата>, фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП в соответствии с п.177 Порядка ведения ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, дата постановки на учет <дата>, уточненная площадь земельного участка <данные изъяты>

Также, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, дата постановки на учет <дата>, уточненная площадь земельного участка <данные изъяты>

В <дата> при обращении истца к кадастровому инженеру по вопросу проведения межевых работ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, установленными в Государственном кадастре недвижимости - имеется наложение фактических границ земельного участка ответчиков на земельный участок, принадлежащий Ч (л.д., №), то есть внесённые в Государственный кадастр недвижимости координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками не соответствуют фактическому землепользованию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что на основании положений статей 15, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 7-9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что в правоустанавливающих документах и Государственном кадастре недвижимости сведения о границах спорных земельных участков внесены в соответствии с результатами межевания земельных участков сторон в 2008 году, которые не оспорены (требований о признании их недействительными не заявлено), правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении части земельного участка не имеется.

Доводы ответчиков о том, что данной частью земельного участка пользовался предыдущий собственник квартиры по адресу: <...> не может быть учтен судом, поскольку возможность уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию более 15 лет имеется лишь в случае, если отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, а границы смежных земельных участков согласованы, внесены в кадастровый учет объектов недвижимости.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм в размере <данные изъяты>, за неиспользование данного земельного участка с <дата> в связи с отсутствием доказательств обоснованности указанных требований.

Основания для возложения обязанностей по освобождению земельного участка на ответчиков П отсутствуют, поскольку часть спорного земельного участка, на котором расположена теплица, используется ответчиками С, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков С подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ч.И.И. удовлетворить частично.

Обязать С.Ю.А., С.В.В. произвести демонтаж теплицы и освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, в границе с координатами поворотных точек №, указанных в землеустроительном деле № на земельный участок <...>, утвержденном <дата>.

Взыскать с С.Ю.А., С.В.В. в пользу Ч.И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Ч.И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 17.02.2017 года.

Судья                                         Н.В.Рублева