Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-5222/2013;) ~ М-2871/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-5222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Кучковой О.Н.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковой О. Н., Кучкова С. Б. к ООО «Управляющая компания – Урал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кучкова О.Н., Кучков С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания – Урал» о взыскании -СУММА1- в счет оплаты услуг по оценке, -СУММА2- в счет восстановления стоимости восстановительного ремонта, -СУММА3- в счет оплаты лекарственных препаратов, обязать ответчика отремонтировать до ДД.ММ.ГГГГ кровлю и стену дома № по <адрес> и компенсировать моральный вред в пользу Кучкова С.Б. в размере -СУММА4-.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>, в которой проживают с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени проживания в квартире весной и при сильном или продолжительном дожде квартиру подтапливает. В квартире на стенах, потолке, оконных блоках образовалось биоповреждение. После каждого затопления истцы обращались в организацию, обслуживающую дом, которой в последние годы является ООО «Управляющая компания – Урал». Истцами была проведена оценка рыночной стоимости внутренней отделки в их квартире в связи с затоплениями и после проведения биоцидной обработки, которая составила -СУММА2-.

В судебном заседании Кучкова О.Н. на исковых требованиях о взыскании с ответчика -СУММА1- и -СУММА2- настаивала, остальные исковые требования просила выделить в отдельное производство.

Кучков С.Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что ООО УК «Урал» готово выполнить восстановительный ремонт жилого помещения № по <адрес> или произвести зачет денежных средств в счет будущих оплат за коммунальные услуги, согласно объемов, видов работ и стоимости строительных работ, отраженных в дефектном акте, локальном сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, проверив материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ( в ред. от 02.07.2013 года № 185-ФЗ), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 29 указанного выше закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу, установленному Законом бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пояснениями истца и материалами дела и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кучкова О.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Урал». Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с письмами-претензиями и заявлениями от Кучковой О.Н. с отметками о получении ООО «Управляющая компания «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ Кучкова О.Н. неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Урал» с требованиями об устранении протеканий с крыши, составлении актов по затоплению квартиры и по повреждению двух окон, включении в смету по ремонту квартиры оконного блока и выделении денежных средств на ремонт квартиры, замене окон, о ремонте кровли, наружной стены, замене двух оконных блоков, выделении денежных средств на ремонт потолков и замену обоев.

На основании акта обследовании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по <адрес> обнаружены следующие дефекты: на кухне образовалась щель между подоконником и оконным блоком, видны сухие следы протечки наоконном блоке общей площадью до 0.1 м. 2; в комнате 1 видны темные пятна на обоях общей площадью до 0.7 м. 2; в комнате 2 частичное разрушение рамы. Комиссией установлено, что характер разрушения рам, оконных блоков и подоконников указывает, что данные разрушения произошли раньше, чем был взят данный дом в обслуживание 000 «Управляющая компания «Урал». На момент осмотра происходит течь с кровли на наружную стену здания. В ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания данное нарушение устранит.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре квартиры по <адрес> обнаружены следующие дефекты: на кухне образовалась щель между подоконником и оконным блоком, видны сухие следы протечки на оконном блоке, оконный блок сгнил, с наружной стороны под окном образовалась трещина, в кухне сделан ремонт. В комнате №1 на потолке (декоративная штукатурка), видны желтые пятна, трещина на площади 1.5 м 0.5 м. На стенах отклеились обои, под обоями образовался грибковый налет, видны темные пятна на площади 1.5 м. х 0.5 м. С наружной стороны от сырости выпали кирпичи, произошло частичное разрушение стены. В комнате №2 видны следы протечек на оконном блоке, сгнил оконный блок и частично разрушилась рама, на потолке видны желтые пятна и трещина.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение микологической экспертизы. Согласно заключению эксперта, на момент исследования в помещениях квартиры № по <адрес> на материалах элементов внутренней отделки помещений: стеновых конструкций жилой комнаты площадью -S1-. - обои; на материалах внутренней отделки жилой комнаты площадью -S2-. - на материалах оконного блока (подоконная доска, створка); на материалах внутренней отделки кухни - на материалах оконного блока (подоконная доска, оконный блок) обнаружен комплекс грибов-микромицетов в виде отдельных спор и покоящихся структур (склероции, хламидоспоры), остатков мицелия и в жизнедеятельном состоянии (на материалах стеновых конструкций жилой комнаты площадью -S1-.). Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим строительные материалы (обои, древесина, краска, штукатурка, цемент и пр.) и субстраты. На древесине створки оконного блока в помещении жилой комнаты площадью -S2-. имеется в жизнедеятельном состоянии дереворазрушающий гриб, вызывающий бурую деструктивную мелкопризматическую гниль и относящийся к экологической группе домовых грибов. Основной причиной роста и развития грибов является повышенная влажность субстрата (конструкций) и окружающего воздуха. Факты затопления квартиры, связанные с дефектом кровли и носящие систематический характер, приводят к проявлению данных факторов - к повышению влажности строительных конструкций, что создает благоприятные условия для жизнедеятельности грибов и вызывает их активный рост и развитие. Обнаруженные виды грибов- микромицетов характеризуются обильным спороношением, засоряющим воздушную среду жилых помещений.

Каких-либо доказательств того, что факты затопления квартиры, носящие систематический характер, и приводящие к повышению влажности строительных конструкций, что создает благоприятные условия для жизнедеятельности грибов и вызывает их активный рост и развитие, возникли не по вине ответчика суду на день вынесения решения не представлено, как не представлено доказательств того, что кровля на момент рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Урал» отремонтирована.

Указанным решением установлено, что затопление квартиры истцов, носящий систематический характер, возник по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире № <адрес>, которая составила -СУММА2- (л.д. 19-49).

Указанный выше отчет ответчиком не оспорен, на строительно- товароведческой экспертизе, в ходе судебного заседания представитель ответчика не настаивал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истцов об оплате стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере – -СУММА2-.

Подлежат также удовлетворению и исковые требования о взыскании -СУММА1- потраченных на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов (л.д. 66).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –Урал» в пользу Кучковой О. Н. -СУММА1- в счет оплаты оценки и -СУММА2- в счет стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Управляющая компания – Урал» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин