Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2017 ~ М-567/2017 от 02.02.2017

Дело № 2 – 1841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Федоровой Ю.М.

представителя истца Кирбитова И.В. по ордеру Мартьянова А.С.

представителя ответчика по доверенности Красавиной А.В.

при секретаре Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кирбитова И. В. к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирбитов И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ОДК-Пермские моторы» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец свои требования мотивировал тем, что трудовую деятельность начал ДД.ММ.ГГГГг.

На -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (ныне, Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» АО «ОДК-ПМ») истец работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий трудовой стаж истца составляет 21 год 07 месяцев, из них: 12 лет 05 месяцев на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (ныне, Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» АО «ОДК-ПМ»).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Кирбитова И.В. имелись заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. было составлено заключение врачебной комиссии по экспертизе в связи профессионального заболевания №. Заболевание было выявлено при медицинском осмотре. В результате главным врачом выявлены профессиональные заболевания, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В процессе работы на должности ФИО44 истцу приходилось обрабатывать авиационные лопатки из титана и легированных сталей: выполнять обдирку кромок, полок, поверхностей пера, затем полировать эти части, при этом снимать слой металла до 0,5 мм, проводить измерения деталей. Обработка лопаток осуществлялась на полировальном станке при помощи абразивных и войлочных кругов. При этом истец удерживал обрабатываемую деталь в руках, совершая возвратно-поступательные движения и прилагая физические усилие для прижатия детали к кругу. Периодически истец производил правку круга.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. В течение 12 лет 05 месяцев истец подвергался воздействию шума и локальной вибрации, превышающих предельно допустимый уровень до 12 дБ, и статической нагрузки на позвоночник (фиксированная поза более 50 % времени смены). По каждому из этих факторов труд оценивается как вредный 2 (II степени) по шумовому фактору (эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА при ПДУ 80 дБА).

На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате:

- длительный стаж работы в условиях воздействия шума и локальной вибрации, превышающих ПДУ;

- длительный страж работы в условиях воздействия шума и вибрации (более 16 лет);

- работа в условиях повышенных уровней локальной вибрации-эквивалентной корректированный уровень локальной вибрации оставляет до 140 дБ, при ПДУ 126 дБ (превышение ПДУ на 14дБ).

ДД.ММ.ГГГГг. истцу была выдана справка об инвалидности № группы, причина инвалидности – профессиональное заболевание, выдана бессрочно (справка, серия №), а так же была выдана справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляет 40 %.

Истец испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате нарушения работодателем трудовых прав, а так же в результате повреждения здоровья. Вследствие получения данных заболеваний, истец, до конца своей жизни должен периодически проходить амбулаторное либо стационарное обследование и лечение. Вследствие этого истец испытывает моральные, нравственные и физические страдания, выражающиеся в плохом пищеварении, нарушении сна, и других физических отклонений от нормы, в связи с чем заслуживает материальной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить моральную компенсацию в размере -СУММА3-. До настоящего времени ответа на данное требование не поступило.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оказанию юридических услуг в размере -СУММА1-, государственную пошлину в размере -СУММА4-/л.д.3-5/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданам от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в. производство - инструментов, сырья и материалов;

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья, причиненный источником повышенной опасности. При этом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию механизмов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного, или иного назначения, обладающих теми же свойствами.

В судебном заседании установлено, что на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-20/.

Истец уволен с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с должности -ДОЛЖНОСТЬ1- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания (отравления) в котором указано, что истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>/л.д.21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка об инвалидности № группы, причина инвалидности – профессиональное заболевание, выдана бессрочно (справка, серия №), а так же была выдана справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано степень утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляет 40 %/л.д.24/.

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией указано, что истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>/л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование с просьбой выплатить моральную компенсацию в размере -СУММА3-/л.д.26/.

На основании Приказа министра от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ6- переименован в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

На основании Приказа Минпрома РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ6- переименовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ7-

На основании Приказа ГД от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ7- преобразовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Приказом ГД от ДД.ММ.ГГГГ № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- переименовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

Согласно записям трудовой книжки истец в период получения профессионального заболевания проработал в должности -ДОЛЖНОСТЬ3- в механическом цехе № на -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически в настоящем случае имела место реорганизация государственного предприятия в результате его приватизации (акционирования) путем выделения предприятий, в том числе АО «ОДК-Пермские моторы».

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность за причинение вреда здоровью истца на АО «ОДК -Пермские моторы», поскольку именно неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью истца.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОДК-Пермские моторы» в пользу истца Кирбитова И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кирбитовым И.В. была выдана доверенность на имя ФИО2, ФИО1 для представления его интересов в суде/л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 и Кирбитовым И.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг/л.д.27/.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет -СУММА1-, -СУММА5- за каждый день представления интересов в суде.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. истец по договору оказания услуг оплатил денежные средства в размере -СУММА1-/л.д.28/.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Кирбитова И.В., объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, суд считает необходимым взыскать с АО «ОДК-Пермские-Моторы» в пользу Кирбитова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере -СУММА4-

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.

Иных требований исковое заявление Кирбитова И.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» в пользу Кирбитова И. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, расходы на услуги представителя в размере -СУММА5-, по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: В.В. Тонких

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 апреля 2017 года.