Определение по делу № 2-2129/2021 ~ М-1854/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2129/2021

11RS0005-01-2021-003933-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нешатаевой ИН о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нешатаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741447,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10614 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Нешатаеву Д.В. был предоставлен кредит в сумме .. руб. под ..% годовых на срок – 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Нешатаевой И.Н. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 23.10.2015 по 13.05.2021 образовалась задолженность в размере 741447,33 рублей. Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, третьего лица, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте ответчик Нешатаева И.Н. зарегистрирована по адресу: .....

Таким образом, исковое заявление ПАБ Сбербанк к Нешатаевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Ухтинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Нешатаевой ИН о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.13.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                          Н.В. Курлапова