Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-356/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-28/2019

13RS0023-01-2018-002896-84

Материал №13-356/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Саранск 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Швецова С. Н.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 41-Д от 09 января 2019 года,

ответчика – Леоновой Е. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Клюевой Т. П.,

рассмотрев заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Леоновой (Клюевой) Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Швецов С.Н. обратился в суд с иском к Леоновой (Клюевой) Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена – Клюева Т.П.

Определением суда от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено – ПАО СК «Росгосстрах».

01 ноября 2018 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 57402 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 234252 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 110 137 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6574 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с ФИО1 в его пользу почтовые расходы в размере 311 руб. 00 коп.

17 января 2019 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32 800 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 178 028 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 110 137 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 4 761 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 1184 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб., взыскать с Клюевой (Леоновой) Е.В. в его пользу почтовые расходы в размере 311 руб. 00 коп., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением от 23 января 2019 года производство в части исковых требований Швецова С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено, ввиду добровольного урегулирования спора.

23 января 2019 года в суд поступило заявление Истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32 800 руб., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 9000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1184 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2019 года иск Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 16 ноября 2018 года по ходатайству стороны ответчиков Леоновой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 216-291).

15 мая 2019 года в суд поступило заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец Швецов С.Н., представители истца Акимова Н.В. и Емелин С.С. не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом судебная повестка на заседание на имя Акимовой Н.В. возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Переплетчиков С.С. не возразил относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом указал, что обязанность по уплате экспертизы относительно третьего поставленного вопроса возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 рублей, которую они оплатили. Поскольку обязанность по оплате за проведение экспертизы по первому и второму вопросу возложена на Леонову Е.В., то заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно равного распределения бремени оплаты за первый поставленный вопрос возразил.

В судебном заседании ответчик Леонова Е.В. возразила относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, при этом указала, что не согласна с распределённым определением суда от 16 ноября 2018 года бременем оплаты расходов за постановку вопросов относительно назначенной транспортно-трасологической экспертизы. Просила перераспределить бремя оплаты расходов за постановку первого вопроса относительно проведенной экспертизы поровну с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», так как без поставленного ею первого вопроса не возможно ответить на третий вопрос поставленный ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Клюева Т.П. не явилась, о времени месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом судебная повестка на заседание на имя Клюевой Т.П. возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.ы на оплату экспертизы с ответчика Святкиной Л.Н. и

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела, для разрешения спора, определением суда от 16 ноября 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная транспорно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по ходатайству ответчика Леоновой Е.В. На разрешение перед экспертами поставлено три вопроса.

Обязанность оплаты проведения экспертизы в части вопросов 1,2 возложена на ответчика – Леонову Е. В., оплаты проведение экспертизы в части вопроса 3 возложена на ответчика – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 218 том 1).

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (г. Саранск, пр. Ленина, д. 23а).

Определением от 23 января 2019 года производство в части исковых требований Швецова С.Н. к Леоновой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено, ввиду добровольного урегулирования спора (л.д.74-77 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2019 года иск Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворен частично (л.д.83-96 том 2).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно определения суда от 16 ноября 2019 года в рамках данного дела обязанность по уплате экспертизы за третий поставленный вопрос возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 рублей, которая поступила на расчетный счет организации 01 марта 2019 года. Обязанность оплаты за проведение экспертизы по первому и второму вопросу возложена на Леонову Е.В. и составляет в общем размере 21000 рублей, которая по состоянию на 04 июня 2019 года не поступила. Данная информация подтверждена письмом ООО «Оценочные системы» исх. № 122 от 04 июня 2019 года и платежным поручением № 915 от 01 марта 2019 года.

Оплата экспертизы, в частности двух поставленных перед экспертами вопросов, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» ответчиком Леоновой Е.В. не подтверждена. Размер суммы затрат на производство экспертизы, в указанных двух вопросов, в размере 21000 рублей не оспорен сторонами.

Суд признает расходы на оплату двух поставленных перед экспертами вопросов судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в размере 21 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку оплата своевременно не произведена, два поставленных перед экспертами вопроса заявлены стороной ответчика Леоновой Е.В., обязанность по оплате указанных вопросов возложена определением суда, на ответчика Леонову Е.В., суд считает необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 21000 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с ответчика Леоновой Е. В., в связи с чем ходатайство ответчика Леоновой Е.В. о перераспределении расходов за производство экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 99, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Швецова С. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, к Леоновой (Клюевой) Е. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей (двадцати одной тысячи рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина