Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2021 ~ М-723/2021 от 30.04.2021

Гражданское дело № 2-853/2021

УИД 50RS0050-01-2021-001289-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2021 г.                                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой А.А.

при участии прокурора Пантюхиной А.С., истца Смирновой К.А., представителя ответчика Вяткина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ксении Андреевны к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Смирнова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу продавцом-кассиром в <данные изъяты> ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо, в котором вложено уведомление работнику об увольнении, приказ о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А, была уволено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В период работы бывали дни, когда она не выходила на работу из-за плохого самочувствия или по причине ребенка, что было согласовано с директором магазина.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А. работала в обычном режиме, об увольнении ей никто не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, она узнала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, порядок увольнения нарушенным, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Смирнова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не выходила на работу, ссылаясь на плохое самочувствие часто, но больницу или в «Скорую» не обращалась. Всегда сообщала об этом директору магазина, та соглашалась. Хроническими заболеваниями не страдает. ДД.ММ.ГГГГ объяснительную писала, писала их по каждому невыходу на работу. Невыходы, как правило, отрабатывала потом, было, что ее депремировали. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Вяткин Д.А. против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснил, что руководство магазина длительное время проявляло лояльность к Смирновой К.А., невыходы на работу имели место периодически. Просил в иске отказать.

Прокурор в своем заключении считает, что работодателем при увольнении не было допущено нарушение действующего трудового законодательства. Считает увольнение законным, требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и Смирновой К.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Смирнова К.А. принята на должность продавца-кассира (л.д.9-12).

Из трудовой книжки Смирновой К.А. следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность продавец-кассир в порядке перевода (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1.2 трудового договора местом работы является ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>, работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в <адрес>.

По объяснениям сторон, на момент увольнения Смирнова К.А. работала в магазине ООО «Агроторг», расположенное в <адрес>.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Смирнова К.А. была ознакомлена с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.А., продавец-кассир по адресу: <адрес>, отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов по 17-00 часов (л.д.27, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой К.А. вручен запрос на предоставление объяснений по поводу нарушений (л.д.27).

Смирнова К.А. ДД.ММ.ГГГГ представила объяснительную, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по состоянию здоровья (было высокое давление, перенервничала) (л.д.28).

В этот же день директором магазина ФИО5 составлена служебная записка о рассмотрении возможности применения к продавцу-кассиру Смирновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, направленный в управление по персоналу (л.д.28).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 38), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По объяснениям Смирновой К.А. ее отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано плохим состоянием здоровья, при этом в больницу она не обращалась, «Скорую» не вызывала. Около 10-11 часов написала СМС директору магазина, которая ей перезвонила и сказала: «Хорошо». Хроническими заболеваниями она не страдает.

При этом Смирнова К.А. признала, что аналогичных невыходов на работу было не мало. Она всегда писала объяснительные, отрабатывала не выходы в другие дни, ее депремировали.

В связи с изложенным, суд полагает установленным совершение Смирновой К.А. дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин, что могло быть основанием для ее увольнения в силу закона.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, Смирнова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки получены Смирновой К.А. посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером по персоналу ФИО6 составлен расчет сумм, подлежащих выплате продавцу-кассиру Смирновой К.А. в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, перечислены Смирновой К.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 47).

По объяснениям представителя ответчика, которые подтверждаются представленным табелем учета рабочего времени, последним рабочим днем Смирновой К.А. было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в организации установлена сложная процедура визирования документа исходя из масштаба организации. Смирнова К.А. после ДД.ММ.ГГГГ не работала, возможно, ей устно было сообщено об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не видели на своем рабочем месте продавца-кассира Смирнову К.А.

Таким образом, доводы Смирновой К.А., что она фактически осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, доказательствами не подтверждаются.

Увольнение Смирновой К.А. произведено в соответствии с законом, в том числе в части соблюдения процедуры увольнения.

Исковые требования Смирновой К.А. о восстановлении на работе, а также вытекающие из него требования оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске Смирновой Ксении Андреевны к ООО «Агроторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.

Судья                        Т.Ю. Хаванова