Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2021 ~ М-1608/2021 от 25.06.2021

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Ларичевой Н.В.,

ответчика Люсова С.Ю.,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Левушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению прокурора <адрес> к Головневой И. Ю., Люсову С. Ю. о взыскании вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что в ходе планового рейдового обследования территории Кировского внутригородского района <адрес> городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара <дата> установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства и потребления с транспортного средства марки Урал, государственный регистрационный знак Т451КУ163, в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ.

Сброс отходов осуществлен с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Головневой И. Ю., <дата> непосредственно на почву земельного участка, расположенного в Кировском внутригородском районе, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, в районе железнодорожной платформы «Вишневая», за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей. Объем сброшенного отхода составил 14,4 тонны. Данное нарушение зафиксировано на фотокамеру, сопроводительные документы на груз представлены не были.

По данному факту постановлением Ленинского районного суда <дата> Головнева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Стоимость размера вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, рассчитанной в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> №, составляет 74 880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Головневой И. Ю. суммы вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, в размере 74 880 рублей.

В связи с представленными сведениями о продаже транспортного средства на момент сброса грунта Люсову С.Ю., он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Ларичева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в связи с представленными ответчиками сведениями полагала необходимым привлечь их к солидарной ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Левушкина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила сведения об осуществлении сброса грунта <дата> также непосредственно Люсовым С.Ю. на ином транспортном средстве, в связи с чем просила критически отнестись к представленным сведениям об осуществлении им сброса грунта с транспортного средства Урал, государственный регистрационный знак Т451КУ163, просила привлечь к гражданско-правовой ответственности Головневу И.Ю., в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Ответчик Люсов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи, которое он своевременно не поставил на учет в связи с его поломкой. Указал, что <дата> транспортным средством управлял водитель, нанятый им по гражданско-правовому договору. Грунт вывозился с объекта, на котором велось строительство, должен был вывозиться на специально оборудованную площадку. По просьбе собственников земельных участков в ТСН «Вишневая-Дачная» грунт был отсыпан на территории товарищества в связи с периодическим затоплением. По данному делу грунт был отсыпан на земельный участок Кормщикова В.Д. с кадастровым номером 63:01:0258001:966, что подтверждается распиской. Полагает, что надлежащим ответчиком является Кормщиков В.Д., как собственник земельного участка, который разрешил завезти грунт на принадлежащий ему земельный участок. Также полагает, что не подтверждено наступление вредных последствий для почвы и ее деградации.

Ответчик Головнева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме сообщила о заболевании, однако подтверждающие документы в суд не представила, ходатайств не заявила, суд признал причину Головневой И.Ю. неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент сброса грунта не являлась владельцем транспортного средства, которое продала Люсову С.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; природно-антропогенный объект - это природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект - это объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности т.д.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Обохране окружающей среды» почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Установлено, что <дата> Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара главному специалисту отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Алтуниной Н.В. поручено провести рейдовое обследование (осмотр) территории Кировского внутригородского района городского округа Самара по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – пр. К. Маркса – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>.

По результатам проведения мероприятия по контролю <дата> Составлен акт №, из которого следует, что при осмотре территории Кировского внутригородского района городского округа Самара в районе железнодорожной платформы «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник» за участком с кадастровым номером 63:01:025801:966 на территории, не предназначенной для размещения отходов зафиксировано, в том числе, транспортное средство Самосвал, гос.рег. знак Т451КУ163, осуществляющее сброс и размещение отходов производства и потребления в виде отходов подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000) на почву земельного участка. Данные действия привели к образованию несанкционированной свалки на указанной территории. По информации, полученной с публичной кадастровой карты, указанный земельный участок не разграничен. Принято решение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в отношении собственника транспортного средства, осуществившего сброс отходов на почву по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе проведения мероприятия по контролю проводилась фотосъемка, что отражено в акте, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

<дата> главным специалистом отдела экологического надзора Управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Головневой И.Ю., из которого следует, что Головневой И.Ю. совершено нарушение: части 1, части 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», совершенное и выявленное в 15 часов 24 минут <дата> по адресу: <адрес>, Кировский внутригородской район, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, в районе железнодорожной платформы «Вишневая» в границах СТ «Железнодорожник» в ходе рейдового мероприятия по заданию от <дата>, выразившееся в несанкционированном сбросе и размещении отходов производства и потребления, подобных грунта, образовавшегося в ходе землеройных работ (код по ФККО 8 11100 01 49 5), с автотранспортного средства марки Урал, государственный регистрационный номер Т 451 КУ 163 RUS в 15 часов 24 минут <дата> на почву земельного участка, расположенного в Кировском внутригородском районе, напротив <адрес> «Б» по <адрес>, в районе железнодорожной платформы «Вишневая» в границах городского округа Самара, за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей. Нарушены требования части I, части 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Так <дата> сотрудниками Департамента был зафиксирован факт, несанкционированного сброса и размещения отходов подобных грунта, образовавшегося в ходе землеройных работ, что подтверждается фот фиксацией, актом осмотра территории от <дата>. В результате административного расследования было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Головневой И.Ю. согласно карточке комплексного запроса по АМТС в УМВД по <адрес>. <дата> Головневой И.Ю. направлено почтовым отправлением определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>. Указано, что по вине физического лица - Головневой И.Ю. не соблюдены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

По данному факту постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Головнева И.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от <дата> В удовлетворении ходатайства Головневой И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении отказано.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из представленного Головневой И.Ю. договора купли-продажи от <дата> следует, что транспортное средство Урал, государственный регистрационный номер Т 451 КУ 163, продано Люсову С. Ю., что подтверждено им в ходе судебного заседания, как и факт осуществления сброса грунта с использованием данного транспортного средства с привлечением водителя по гражданско-правовому договору.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей <дата>.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшему на момент спорных правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства по состоянию на <дата> являлся Люсов С.Ю.

Доводы о том, что он не мог осуществлять одновременное управление несколькими транспортными средствами судом отклоняются, поскольку ответчики в процессе рассмотрения дела давали последовательные и согласующиеся между собой пояснения о том, что транспортное средство по состоянию на <дата> находилось в собственности Люсова С.Ю., для осуществления вывоза грунта и при его сбросе управлялось по поручению Люсова С.Ю. водителем по гражданско-правовому договору. Оснований не доверять данным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указано, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом, например статьями 317, 328, 336.2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент осуществления сброса грунта являлся Люсов С.Ю. и на него подлежит возложение обязанность по возмещению вреда окружающей среде.

Основания для привлечения Головневой И.Ю. к обязанности по возмещению вреда, в том числе солидарной, судом не установлено, поскольку в связи с продажей транспортного средства не установлена ее вина в причинении вреда почвам, как и совместный характер действий с Люсовым С.Ю.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от <дата> № «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от <дата> №, предусматривает процедуру расчета вреда.

Стоимость размера вреда, причиненного почвам как компоненту природной среды в результате несанкционированного размещения отходов в виде грунта, образовавшегося в результате землеройных работ, составляет 74880 рублей (УЩотх = 1 х 14,4 х 4000 х 1,3), что подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик относимых и допустимых доказательств отсутствия ущерба или иного его размера суду не представил.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о правомерности сброса грунта на земельный участок Кормщикова В.Д. с кадастровым номером 63:01:0258001:966 и по его поручению, а также с согласия ТСН «Вишневая-Дачная», как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная копия письма в адрес правления ТСН «Вишневая-Дачная» от <дата> и расписки Кормщикова В.Д. о приеме грунта, в отсутствие их оригиналов и иных подтверждающих данные обстоятельства доказательств, судом признаются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Люсова С.Ю. в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 74880 рублей, а также на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2446,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2446,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░