Решение по делу № 7.1-25/2021 от 15.02.2021

Дело № 7.1-25/2021

УИД 23RS0020-01-2021-000454-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года                                                                       г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: заявителя Шенгелия И.В. и ее представителя Двигубского Р.В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шенгелия И.В. на определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдиным Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдиным Е.Ю. было вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела, об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее определением, Шенгелия И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что <дата> она, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <номер>, двигалась по <адрес>, и передним левым колесом своего автомобиля, попала в выбоину, на асфальте, в результате чего, диск этого колеса лопнул, и транспортное средство, отбросило на барьерное ограждение. На место ДТП, были вызваны сотрудники ДПС, которым она сообщила о том, что произошло.

Однако, в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения», на полученную от нее информацию о причине ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС не отреагировали, более того, сообщили, что она в яму не попадала, и на данном участке дороги выбоины отсутствуют, и что она сама совершила непроизвольный занос, с наездом на препятствие.

При этом, сотрудники ДПС не обследовали улично-дорожную сеть, для выявления недостатков, а именно: наличия ямы, на проезжей части, на которую она указывала. Соответствующий акт обследования улично-дорожной сети, ими не составлялся, а на схеме ДТП, не была отображена выбоина в асфальте, послужившая причиной ДТП. Указала, что никакого административного правонарушения она не совершала.

В судебном заседании заявитель Шенгелия И.В. и ее представитель Двигубский Р.В. доводы своей жалобы поддержали и просили суд возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что <дата>, при движении заявителя по <адрес>, на автомобиле Фольксваген Гольф, г/н <номер>, передним левым колесом транспортного средства она попала в выбоину, на асфальтном покрытии проезжей части, в результате чего его отбросило на барьерное ограждение. На место ДТП, для фиксации повреждений автомобиля, были вызваны сотрудники ДПС, которые составили по данному факту административный материал, не выяснив всех обстоятельств дела.

Когда сотрудники ДПС отбирали у нее объяснения, о причинах ДТП, она находилась в подавленном состоянии, так как сзади в ее машине находился ее пятимесячный ребенок, за жизнь которого она опасалась и который сильно плакал. С целью быстрейшего оформления документов и приезда ее с ребенком в <адрес>, по месту ее жительства, она пояснила, что сама не справилась с управлением, поскольку растерялась из-за того, что на заднем сидении автомобиля также находился ее пятимесячный ребенок, за жизнь которого она в тот момент опасалась. Когда после, она стала просматривать свой видеорегистратора, то обнаружила на записи, которую предоставляет в суд, на проезжей части дороги, большую выбоину, в которую она въехала колесом, при движении, при этом, колесо лопнуло, и она попала в неуправляемый юз и допустила столкновение с ограждением дороги. После, на следующий день, она приехала на место ДТП, где обнаружила, что сотрудники дорожной службы заделывают эту выбоину. Видимо им сообщили об этом сотрудники ДПС. Просили суд удовлетворить их жалобу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдин Е.Ю., вынесший обжалуемое определение, обоснованность доводов жалобы Шенгелия И.В. и ее представителя, не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что, по прибытии на место ДТП, на заданные при составлении схемы ДТП вопросы, Шенгелия И.В. не смогла дать каких-либо четких пояснений.

Действительно, у нее в салоне находился маленький ребенок, сама она находилась в подавленном состоянии. На проезжей части действительно имелись ямы, однако, они с напарником установили, что переднее левое колесо ее транспортного средства повредилось в процессе его загрузки на эвакуатор, так как резина была целая, и тормозной путь отсутствовал. Сама Шенгелия И.В. им запись на видеорегистратора не показывала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, возражения должностного лица административного органа, проверив материалы дела, обозрев видеозапись видеорегистратора, судья приходит к следующему.

Как было установлено в суде, <дата>, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н <номер>, под управлением Шенгелия И.В.

Из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> года, следует, что водитель Шенгелия И.В., допустила нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, совершила непроизвольный занос, на дорожный барьер, тем самым повредила металлический отбойник, длиной 10 метров, после чего, допустила съезд с автодороги на обочину.

Определением <номер> от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шенгелия И.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательстве Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП сотрудник, в частности:

- устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

- принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

Из имеющихся в административном материале объяснений Шенгелия И.В. по факту ДТП следует, что ее автомобиль, занесло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Судья считает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что на полученную от нее информацию о наличии на проезжей части ямы, послужившей причиной ДТП, прибывшие на место сотрудники ДПС, не отреагировали.

В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля заявителя, на которой зафиксировано, как переднее левое колесо транспортного средства попало в яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего его отбросило на барьерное ограждение.

Однако, на составленной сотрудником ДПС схеме места ДТП, яма, расположенная на асфальтном покрытии дороги, которая послужила причиной ДТП, не отображена, и сотрудники ДПС не обследовали улично-дорожную сеть для выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья полагает, что в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не был соблюден, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдиным Е.Ю., не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, необходимо установить юридически значимые обстоятельства ДТП, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шенгелия И.В. на определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдиным Е.Ю. – удовлетворить.

Определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Юдиным Е.Ю., - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кореновского районного суда                                          С.И. Швецов