ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненский городской суд <адрес> в составе :
председательствующего судьи Петрова В.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО1, защитника ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование высшее, женатого, работающего в <данные изъяты> директором, военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по автодороге Самара-Бугуруслан. На кольцевой развязке при въезде в <адрес> по направлению к третьему съезду, в сторону <адрес>, осуществляя движение по второстепенной дороге проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, движущимся <данные изъяты> ФИО3 в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем
В результате <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> у Потерпевший №1 установлены повреждения- закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: седалищной справа, лонной с обеих сторон, крестца справа без смещения отломков, тупая травма грудной клетки, правосторонний пневмоторакс. Закрытый перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, седалищной справа, лонной с обеих сторон, крестца справа без смещения отломков считается повреждением опасным для жизни и относится к Тяжкому вреду здоровья.
То есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержал.
Защитник ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением поддержал.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, полагая, что препятствия для прекращения дела за примирением отсутствуют.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением, подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям :
ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей и распиской, написанной ею собственноручно, оплатил лечение и реабилитацию. Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.
Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, ранее не судим, привлекается впервые, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность.
Юридически значимыми фактами для принятия решения являются совершение преступления небольшой тяжести впервые, факт примирения с потерпевшей, полное возмещение причиненного ущерба и наличие заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что он не представляет большой общественной опасности для общества, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей возмещен полностью.
Таким образом из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 соблюдены все условия ( юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.
Прекращение дела по данному основанию ( за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.
При этом следует считать, что главной целью ( назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших ( п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявила потерпевшая.
Таким образом, судом установлено, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления по неосторожности, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за примирением с потерпевшей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья В.А. Петров