Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36058/2019 от 29.10.2019

Судья: Романенко Л.Л. дело № 33-36058/2019

50RS0046-01-2019-002557-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Б.Е.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года по делу № 2-1697/19 по иску Б.Е.В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения», в котором просила признать незаконным приказ № 412 от 10.06.2019 года об увольнении, восстановить на работе в должности специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного дискриминацией.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 18.04.2018 г. она была восстановлена на работе в должности специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата, однако после восстановления на работе не была обеспечена рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и надлежащей оргтехникой. Приказом № 414 от 10.06.2019 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, без оценки ее профессиональных качеств при определении преимущественного права на оставление на работе, не учтена продолжительность работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на законность увольнения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Б.Е.В. работала в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» с 04.05.2008 года на основании трудового договора № 26 и приказа № 134 от 04.05.2008 года.

Приказами ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» № 219 от 05.04.2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий», № 220 от 08.04.2019 года «О внесении изменений в штатное расписание», № 221 от 08.04.2019 года «О сокращении штатной численности» с 14.06.2019 года исключены из организационно-штатной структуры ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» сокращалась одна единица специалиста по социальной работе административно-управленческого аппарата с должностным окладом 21000 руб.

Приказом от 10.06.2019 года № 412 (л.д.98) Б.Е.В. была уволена с занимаемой должности специалиста по социальной работе с <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к выводу о том, что увольнение истицы являлось правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты действительного сокращения штата работников Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения», соблюдения в полном объеме процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.

Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершить действия по установлению наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе, а также провести согласительные процедуры с профсоюзным органом, в котором состоит работник.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В подтверждение реализации мероприятий по сокращению штата, ответчиком представлены штатные расписания, действовавшие в апреле и июле 2019 года.

Согласно штатному расписанию на январь 2019 года в штате Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в управленческом аппарате имелось 1 ставка специалиста по социальной работе с окладом 15964 руб., и 2 ставки специалиста по социальной работе с окладом 21000 руб. В штатном расписании на 14 июня 2019 года количество ставок специалиста по социальной работе в управленческом аппарате сократилось до 1 (л.д. 100-101).

Доводы апелляционной жалобы Б.Е.В. о наличии у ответчика вакантных должностей в других структурных подразделениях Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии и приобщенных в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст 327.1 ГПК РФ табелей учета использования рабочего времени, приказов о внутренних кадровых перемещениях в спорный период следует, что в других структурных подразделениях отсутствовали подходящие истице вакансии.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

В рамках мероприятий по сокращению штата Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» проводилась заседание комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе работников в административно-управленческом аппарате по должности специалист по социальной работе. Преимущественное право определялось между двумя работниками Сергеевой Е.А. и Б.Е.В.

В протоколе заседания комиссии от 09.04.2019 г. № 1 дана характеристика каждому из перечисленных работников:

1) Б.Е.В. имеет высшее педагогическое образование, по направлению «учитель истории и обществоведения», стаж работы у ответчика в должности специалиста по социальной работе – 8 лет, прошла повышение квалификации с 27.02.2017 по 28.02.2017, Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 05.06.2013 г. награждена почетной грамотой за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, 05.08.2013 г. награждена почетной грамотой Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района за большой личный вклад в развитие социального обслуживания населения

2) Сергеева Е.А. имеет высшее экономическое образование, стаж работы у ответчика – 10 лет, в спорной должности – 6 лет, с 16.10.2017г. по 26.10.2017г. прошла повышение квалификации по профессиональной программе «Основы социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в условиях модернизации социальной сферы», прошла обучение в период с 25 февраля 2018г. по 25 июня 2018г. в и получила диплом о профессиональной переподготовке, которым подтверждено присвоение квалификации специалист по социальной работе, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере обеспечения реализации социальных услуг и мер социальной поддержки населения, в 2018 г. принимала участие в конкурсе профессионального мастерства на звание лучший специалист по социальной работе и победила в номинации «2016г. - Год Российского кино», за участие в конкурсных соревнованиях на звание «Лучший в своей профессии» отмечена благодарственным письмом общественной палаты Ступинского муниципального района, в 2018 г. за многолетний добросовестный труд в сфере социальной защиты населения Московской области награждена Московской областной Думой благодарственным письмом, разведена, на иждивении находится и проживает вместе с ней несовершеннолетний сын 2005 года рождения.

Как видно из приведенных выше характеристик работников, замещавших должность специалиста по социальной работе Сергеева Е.А. имеет более высокий уровень квалификации, так как в 2018 году прошла обучение на курсах повышения квалификации, получила диплом о профессиональной переподготовке, присвоена квалификация специалиста по социальной работе, учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, выбор ответчика о преимущественном праве оставления на работе Сергеевой Е.А. был обусловлен исключительно ее профессиональными качествами и наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая также, что наличие у Сергеевой Е.А. более высокой квалификации подтверждается приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документами об образовании.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, они аналогичны доводам иска, которые судом проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи