Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 ~ М-66/2021 от 27.01.2021

Дело №2-121/2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Масловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Т.В.,

с участием истца Кондратьева Д.Л.,

третьего лица Савельева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Дмитрия Леонидовича к Ковалеву Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кондратьев Д.Л. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2020 года возле <адрес> в <адрес>, водитель Ковалев Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю был причинён ущерб. На основании протокола по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ковалев Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в передней левой и боковой левой частях автомобиля.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 68 200 рублей рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец Кондратьев Д.Л. оплатил 2 000 рублей. 26 декабря 2020 года в адрес ответчика Ковалева Н.А. направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ковалева Н.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика Ковалева Н.А. в счет возмещения ущерба, 74051 рубль 00 копеек из них: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - 68 200 рублей 00 копеек; стоимость экспертного заключения — 2000 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в размере - 1500 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины - 2351 рубль 00 копеек.

Определением суда от 28 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Определением суда от 12 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Савельев А.И.

Истец Кондратьев Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ночь на 08 ноября 2020 года во дворе дома на <адрес> результате ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, ей причинены повреждения, виновник ДТП скрылся с места ДТП. Об обстоятельствах произошедшего ему сообщил сын утром 08 ноября, после чего он сразу же выехал на место и вызвал сотрудников ДПС. После этого ему поступил звонок от его знакомого Драгунова Дениса, который ему сообщил, что с ним хочет поговорить Ковалев Н.А. по поводу причинения ущерба его автомобилю, предлагает решить дело миром и подойти в гаражи для переговоров. Однако он не пошел в гараж, и остался ждать сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД было установлено по следам шин и показаниям свидетелей, а также по следам повреждений на автомашине Ковалева Н.А., что виновником ДТП являлся Ковалев Н.А., на которого был составлен административный протокол. Впоследствии он звонил ответчику, предлагал решить дело миром, Ковалев не возражал, предложил ему пригнать автомобиль в Старую Руссу для осуществления ремонта, однако он отказался, предложил ему отремонтировать машину в <адрес>, на что Ковалев согласился, и сообщил, что позвонит ему, когда у ремонтника будет время для ремонта, после чего на связь не выходил, трубку на его звонки не брал.

В судебном заседании третье лицо Савельев А.И. пояснил, что между ним и ответчиком Ковалевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, вместе с тем, Ковалев Н.А. не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД на себя, несмотря на то, что он ему неоднократно напоминал об этом, в том числе, в связи с тем, что ему стали приходить налоги на указанный автомобиль.

Ответчик Ковалев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО "НСГ-Росэнерго" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер № продан Савельевым Алексеем Ивановичем Ковалеву Николаю Александровичу (л.д.125).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ суд исходит из того, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находился в законном пользовании ответчика Ковалева Н.А. на основании вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Кондратьева Д.Л. на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Гражданская ответственность ответчика Ковалева Н.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом по делу об административной ответственности от 27.11.2020 года о привлечении Ковалева Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела и материала проверки по факту ДТП следует, что 08 ноября 2020 года в 08 часов 24 минуты в <адрес> неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> и принадлежит Кондратьеву Д.Л., после ДТП лицо скрылось с места происшествия (л.д.96-97). По результатам административного расследования на основании показаний свидетелей, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2020 года, фото-таблицы по факту ДТП была установлена виновность Ковалева Н.А. к ДТП, в отношении Ковалева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 27 ноября 2020 года, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 11 февраля 2021 года указанный протокол был возвращен в связи с поступлением материалов дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения Ковалева Н.А. к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Бакурина В.А. от 16 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева Н.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 16 марта 2021 года следует, что около 10 утра 08 ноября 2020 года к нему домой приехал Ковалев Н.А. и рассказал, что задел машину <данные изъяты> во дворе, где живет Савельев А.И. на <адрес>, после чего уехал с места ДТП.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Свидетель №2 следует, что примерно в 8 утра 08 ноября 2020 года в <адрес> произошло ДТП, в котором виновник ДТП скрылся с места происшествия. Наряд ДПС выехал <адрес>. Было установлено, что у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета стоял во дворе, на нем имелись технические повреждения, а именно - на левом переднем крыле была вмятина и большая царапина, на водительской двери, справа, была также царапина, а также возле <данные изъяты> был четкий след от шин другого автомобиля, предположительно, на котором было совершено ДТП. В результате розыска данного автомобиля было установлено, что около дома, где находится «Сбербанк», на <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> со спущенным колесом, на котором имелись технические повреждения, характерные после ДТП: были следы притертости, следы краски серого цвета. На данном автомобиле стояли колеса, протекторы которого были идентичны следам от колес, оставленным около автомобиля <данные изъяты>. Было установлено, что автомобиль принадлежит Ковалеву Николаю Александровичу на основании договора купли-продажи. Вина Ковалева Н.А. была установлена, так как свидетели и очевидцы по данному делу утверждали, что Ковалев Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в ночное и утреннее время, когда было совершено ДТП. В частности, свидетель Свидетель №1 утверждал, что Ковалев Н.А. приезжал к нему в утреннее время, рассказал ему, что он ночью совершил ДТП по <адрес> и скрылся с места правонарушения. По результатам рассмотрения данного дела было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как Ковалев Н.А. скрывался, на телефонные звонки не отвечал, в связи с этим не был доставлен в мировой суд на судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в ноябре месяце прошлого года он приехал в гараж к Савельеву Алексею после ДТП, в гараже был Ковалев Н.А., который спросил у него спросил номер телефона Кондратьева Д.Л., чтобы договориться, решить вопрос по факту ДТП без ГИБДД. При этом Ковалев не отрицал, что являлся виновником ДТП. После чего примерно спустя неделю Ковалев Н.А. ему позвонил и попросил отремонтировать машину Кондратьева Д.Л., на что он предложил договориться с оплатой. После этого Ковалев Н.А. больше к нему не обращался.

Исследовав доводы стороны истца о наличии вины в действиях ответчика Ковалева Н.А., выслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, показаниями которых подтверждается вина Ковалева Н.А. в ДТП 08 ноября 2020 года, учитывая положения вышеуказанных норм, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Кондратьев Д.Л. вправе требовать с ответчика Ковалева Н.А. возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. 

При этом необходимо отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик ФИО1 Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба его действительному размеру, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

То обстоятельство, что ФИО1 Н.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

В связи с тем, что вина ответчика Ковалева Н.А. в ходе рассмотрения дела установлена, подтверждена исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ИП Сидоренков А.А..

Согласно подготовленному экспертом-техником заключению N 7764 (включен в государственный реестр экспертов-техников за №6486, л.д.43) от 22.12.2020 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт (размер возмещения ущерба) автомобиля Рено Логан, г.р.з.В982ВК53, без учета износа составила 68200 рублей 00 коп., с учетом износа – 46 700 (л.д. 23).

Заключение ИП Сидоренков А.А., представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом представленное стороной истца экспертное заключение оценено судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд признает его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП Сидоренков А.А.., представленное стороной истца и не оспоренное ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 Суд, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ также и расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2351 рубль 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратьева Дмитрия Леонидовича к Ковалеву Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Николая Александровича в пользу Кондратьева Дмитрия Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 рубль 00 копеек, всего взыскать 74051 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Маслова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.