Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2014 ~ М-1889/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2014 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михаленкова С.В. к Градюшко Ю.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Михаленков С.В. обратился в суд к Градюшко Ю.Н. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> у дома № по <адрес> произошел дорожный конфликт, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> Градюшко Ю.Н., повредила принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, которым управляла его супруга, Михаленкова Л.Л.

Причиной конфликта явилось невыполнение водителем <данные изъяты> Градюшко И.А. требований Правил дорожного движения: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате указанного происшествия у автомобиля истца были повреждены: <данные изъяты>.

Автомобиль истца застрахован в ООО СГ «Компаньон» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, представив необходимые документы.

Согласно заключениям, выполненным ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей.

После получения экспертного заключения истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с просьбой о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанной оценкой ущерба.

Сотрудники страховой компании согласились произвести выплату страхового возмещения на восстановление транспортного средства, но утрату товарной стоимости отказались возмещать, посоветовав обратиться с иском к причинителю вреда.

Незаконными действиями ответчицы истцу был причинен моральный вред, который заключается в постоянных переживаниях, длительном дискомфортном состоянии в связи с невозможностью пользоваться автомобилем длительный промежуток времени, причиненная ему психическая травма затронула значимые стороны существования истца и привела к глубоким психологическим переживаниям.

В связи с этим истец просил взыскать с Градюшко Ю.Н. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Представитель истца Михаленкова С.В. по доверенности и ордеру адвокат М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал показания, аналогичные изложенным в иске, добавил, что автомобиль истца за несколько часов до происшествия осматривался сотрудниками ГИБДД, никаких иных повреждений, кроме тех, которые были получены в ДТП, не было. Следовательно, последующие повреждения возникли от противоправных действий Градюшко Ю.Н. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими обжаловано и отменено. Событие преступления в нем не оспаривается. Данным происшествием Михаленкову С.В. причинены нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчицы Градюшко Ю.Н. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями Градюшко Ю.Н., не установлена причинно-следственная связь между действиями Градюшко Ю.Н. и причиненным ущербом, не могли установить эту связь и сотрудники полиции, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении Градюшко Ю.Н. отказано. Просил в иске отказать, взыскать с истца расходы ответчицы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

    Представитель третьего лица, ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обязательства страховой компанией перед Михаленковым С.В. выполнены в полном объёме.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что при выезде из двора около дома № по <адрес> он двигался в колее, дрогу преградил автомобиль <данные изъяты>, при попытке объезда этой автомашины, водитель заблокировала движение, хотя могла сдать назад, но она двигалась, напирая, только вперед. Его жена, Градюшко Ю.Н., вышла из машины, чтобы вразумить водителя, спрашивала, просила отъехать. Но водитель заблокировалась в машине, вызвала мужа, который вызвал полицию, которая ничего криминального не установила. Повреждений автомашине <данные изъяты> его жена не наносила, когда приехала полиция, истец вышел из машины и стал показывать пальцем на повреждения, т.е. он заведомо знал, где они находятся.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером проходил мимо места, напротив магазина Пчелка, где образовалась автомобильная пробка, машины <данные изъяты> и <данные изъяты> стояли лоб в лоб, но аварии не было. Постоял, посмотрел минуты 3, видел, что около <данные изъяты> стоит девушка, к этому автомобилю подходили водители из других машины, возмущались. Через несколько дней эта девушка пришла в страховую компанию ООО СГ «Компаньон», где он работает, свидетель вспомнил её, она объяснила, что её обвиняют в нанесении повреждений автомобилю. Никаких действий с её стороны в отношении автомобиля <данные изъяты> в его присутствии не было.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что в день происшествия ехала в автомобиле с дочерью по <адрес> в дворовом проезде, столкнулись с автомашиной, идущей во встречном направлении <данные изъяты>, она не смогла выбраться из колеи и стала откатываться назад, потом остановилась, из машины выбежала женщина, стала кричать оскорбления в её адрес, открыла дверь, свидетель смогла закрыть дверь и заблокировать её, женщина стала бегать вокруг машины, бить по машине, пыталась ворваться в дверь, где сидела её дочь. Куда била женщина, она не видела, т.к. сидела в машине и не выходила. Первый удар был по левой части машины. Она испугалась, позвонила мужу, который вызвал полицию. Подтвердила показания, данные в ходе опроса при проведении проверки сотрудником полиции по её заявлению.

    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> подошел к месту происшествия, слышал, как женщина в красной куртке кричала в адрес другой женщины, водителя <данные изъяты>, различные оскорбления, стучала по машине кулаками, удары были глухие и звонкие, удары наносила руками беспорядочные по кузову на уровне своего роста, женщина была возбуждена.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, отказной материал №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенной нормы материального права следует, что, основаниями гражданско-правовой ответственности возмещения вреда является наличие вреда, проявляющееся через его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает наступление ответственности лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> у дома № по № <адрес> произошел дорожный конфликт, а именно: автомобиль <данные изъяты>, под управлением Градюшко И.А., двигался по 6 Просеке в потоке автомашин, по колее, не сумев выехать из колеи, автомобиль остановился, и в это время во встречном направлении с обочины начал движение автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Михаленковой Л.Л. Градюшко И.А. стал сдавать назад, а Михаленкова Л.Л. ехала вперед, не давая возможности Градюшко И.А. выехать из колеи. В результате автомобиль Градюшко И.А., не сумев выехать из колеи, остановился в нескольких сантиметрах от автомобиля БМВ, при этом столкновения не произошло. В ходе маневров автомобиля Градюшко И.А., пассажир Градюшко Ю.Н. несколько раз выходила из автомобиля и подходила к автомобилю <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля истца.

    Между тем, на данной видеозаписи нет подтверждения тем обстоятельствам, что Градюшко Ю.Н. наносила удары и повреждения автомобилю <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что постановлениями ст. УУП ПП № ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Михаленковой Л.Л. о совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Михаленков С.В., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

    Согласно акту осмотра ТС, составленному ООО СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле <данные изъяты> установлены следующие техническое повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судом установлено, что в связи с обращением Михаленкова С.В. в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, по заявлению страховой компании ИП К., являющийся членом НП «Палата судебных экспертов», произвел исследование по обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ. с участием ТС <данные изъяты>.

    Согласно выводам исследования все повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не могли быть получены в ходе одного события ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц.

    Из исследовательской части данного заключения следует, что при изучении обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в момент приобретения повреждений автомобиль находился в статическом состоянии. Все повреждения со слов владельца образованы в ходе события в результате противоправных действий Градюшко Ю.Н.

    При изучении представленных материалов транспортного средства <данные изъяты> экспертом установлено наличие четырех групп повреждений, схожих по механизму образования.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью подтвердил составленное им заключение, показал, что при изучении представленных ему материалов для исследования, в том числе, заявления Михаленкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СГ «Компаньон», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного представителями ООО СГ «Компаньон», фотоматериалов с осмотра автомобиля <данные изъяты> в количестве 33 штук на электронном носителе, он пришел к выводу о том, что ни одно из повреждений, указанных в акте осмотра, не могли образоваться от действий Градюшко Ю.Н. Например, на фото 1: <данные изъяты>

    Данное исследование принимается судом во внимание по следующим основаниям: был исследован механизм образования повреждений, имеется описание исследования, исследование проведено на основании заявления страховой компании, в данном случае третьего лица по делу, исходные данные для исследования взяты экспертом из заявления потерпевшего, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов. Эксперт К. является членом палаты судебных экспертов, соответствующую квалификацию и значительный опыт в проведении трасологических экспертиз, в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

     Иных доказательств причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> от действий ответчицы истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения Градюшко Ю.Н. повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михаленкова С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в части наличия вины ответчицы, которая является составным элементом и основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

    При этом показания свидетелей М. и Л. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие вины ответчицы и противоречат совокупности иных представленных суду доказательств, в том числе, записи с видеорегистратора.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчицы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскания денежной компенсации морального вреда, следует отказать.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований Михаленкову С.В. отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов истца по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С четом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителя ответчицы, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Михаленкову С.В. отказать в полном объёме.

    Взыскать с Михаленкова С.В. в пользу Градюшко Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2014г.

Председательствующий:            (подпись)         Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу___________________________________

    Копия верна.                     Судья:        

                                    Секретарь: